общества «СК «Гефест» к обществу «ИНК-Запад» о взыскании 2 693 449 рублей 40 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «СК Гефест» в пользу общества «ИНК- Запад» взыскано 962 320 рублей 53 копейки задолженности по возвратуизлишнеперечисленной оплаты в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 3 026 401 рубль 88 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51/16, 410 000 рублей штрафов за нарушение условий договоров подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 и от 06.02.2017 № 106/51-05/17; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть
авансы в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. Общество 23.03.2012 обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – 700 000 рублей, в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о
закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (далее – закон № 84), абзацы 8 и 9 пункта 11 Порядка № 23, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишнеперечисленных средств субсидии возложена на органы местного самоуправления. В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 закона № 84 предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных
в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2017 № 406. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2017 № 1450. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
платежа – оплата за проектные работы согласно договору 4687 от 30.05.2005г., обос.инв.акт 104 от 15.12.2005г., счет312 от 15.12.2005г. 22.12.2006г. истец направил в адрес ответчика письмо № 1470, в котором просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 422 935 руб. 13 коп. Согласно штампу входящей корреспонденции номер 109 ответчик получил названное письмо 25.12.2006г. 27.12.2006г. ответчик перечислил платежным поручением № 617 на расчетный счет истца 422 935 руб. 13 коп., указав назначение платежа – возврат излишне перечисленного аванса за проектные работы согласно письма № 1470 от 22.12.2006г. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
подлежит возврату в срок до 30.06.2022 в соответствии с п. 5.1.1. договора в размере 16 118 665 руб. 87 коп. Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что цена договора сторонами была изменена, также согласован возврат излишне перечисленного аванса . Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 083 841 руб. 27 коп., проценты за период с 01.10.2022 по 30.08.2023 в сумме 646 819 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов с 31.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Относительно требований о взыскании неустойки, суд установил, что оснований для начисления неустойки за нарушение
№ от ДД.ММ.ГГГГ (объект ФИО4) (л.д. 26). Несмотря на ссылку в назначении платежа на договор субподряда, ответчик ФИО3 категорически отрицала подписание каких-либо договоров с истцом, либо наличие иных отношений с истцом. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д. 33-34). Согласно выписке со счета ФИО3 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. перечислены ООО «Монолит Строй», в назначении платежа указано: возврат излишне перечисленного аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 44-45). Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства, а тот факт, что ответчику не удалось снять денежные средства, относится исключительно к рискам самого ответчика.
ордеру № в размере 12 500 000 рублей на счет № ООО <данные изъяты>» в Филиале КРУ ПАО «МИнБ» ОАО в качестве предоставления средств «по договору <***> 11-62 от ДД.ММ.ГГГГ Транш № от 13.09.2011», были перечислены со счета № ООО «ЮгТрансБизнес» в Кубанском филиале ПАО «ФИО9 Екатерининский»: - в сумме не менее 270 625 рублей в адрес ООО <данные изъяты>» по платежному поручению № в размере 292 000 рублей по назначению платежа: « Возврат излишне перечисленного аванса по платежному поручению № от 13.09.2011»; - в сумме не менее 258 625 руб. выданы на хозяйственные расходы ООО «ЮгТрансБизнес», ч/з ФИО37 по расходному кассовому ордеру (оплачен наличными денежный чек) № в размере 280 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № в размере 12 500 000 рублей на счет № ООО <данные изъяты>» в Филиале КРУ ПАО «МИнБ» ОАО в качестве предоставления средств «по договору <***> 11-62 от
требования 1500000 руб., передав письмо от 10.08.2017. В том письме она заявила о возврате ей общей суммы долга в размере <***> руб., в том числе по платежному поручению в отношении аванса, перечисленного ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП». Истец признал свою перед ней задолженность, подписав составленный ею 10.08.2017 в бухгалтерской программе 1С:Бухгалтерия 6, используемой ЗАО «ИНМАР», акт сверки взаиморасчетов между ней и истцом, и частично возвратив ей денежные средства, указывая в платежных поручениях о возвратеизлишнеперечисленногоаванса по письму от 10.08.2017 назначением платежа, в качестве основания — на акт сверки. Экономически обусловленной целью заключения договора цессии является извлечение для ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» прибыли, выражающейся в существенной курсовой разнице при конвертации валют для физических и юридических лиц. Учитывая, что ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» расчеты со своими контрагентами производит в основном в иностранной валюте. Представленные ею письмо и акт сверки содержат достоверные сведения и удостоверены подписью генерального директора ЗАО
период времени, в качестве дополнительных авансов от заработной платы, перечислялись денежные средства, которые в полном объеме возвращались в кассу ФИО2 Сумма авансов была разная, дата перечислений не ограничивалась, также как и количество авансов в месяц. Возвращались они либо суммой, равной сумме перечисления, либо в конце месяца, возвращались одной суммой. Возвращались они ФИО2 наличными денежными средствами. По наличному возврату денежных средств ФИО2, ей составлялись приходные кассовые ордера, где в основании прихода суммы указывалось: « возврат излишне перечисленных авансов от зарплаты» и указанием месяца перечисления. Сам ордер был вшит в кассовый отчет магазина, а квитанция ордера возвращалась ей на хранение. Копии квитанций вшивались в книгу по заработной плате. В данный момент времени квитанции у нее не сохранились, так как при уходе с работы она оставила их в кабинете бухгалтерии. Делалось это для того, что бы увеличить движение по счету ИП ФИО2 Увеличение движения по счету требовалось в основном для банка. Кроме того,
получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на счет ответчика, то есть 28.08.2017 года. В настоящее время ФИО1 обосновывает правомерность получения ею от ЗАО «ИНМАР» денежных средств в полном объеме наличием договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017 года, заключенного между ней и ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП», ссылаясь также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 года между ЗАО «ИНМАР» и ФИО1 и письмо о возвратеизлишнеперечисленных сумм аванса , составленных на основании названного выше договора. Предметом этого договора является уступка ООО «УК «ИН ЮРЕ ГРУПП» ФИО1 права требования к ЗАО «ИНМАР» в рамках платежного поручения № от 30.07.2017 года на сумму 1500000 руб. Вместе с тем, названный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности мнимой сделки. Этот договор цессии изготовлен для вида с целью ухода ФИО1 от ответственности вследствие неосновательного обогащения, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. О мнимости
