судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 31.10.2014 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7 и от 24.07.2015 № 2/1, № 2/2 и № 2/3 (далее – контракты). Утверждая, что имели место несвоевременный возврат излишне перечисленных средств по контрактам, переплата и невыполнение работ по контрактам, а также нарушение срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что переплаты были возвращены подрядчиком своевременно по требованию заказчика, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими
общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. 23.03.2012 общество обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – в сумме 700 000 рублей в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о
в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. Общество 23.03.2012 обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – 700 000 рублей, в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о возврате
закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (далее – закон № 84), абзацы 8 и 9 пункта 11 Порядка № 23, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишнеперечисленныхсредств субсидии возложена на органы местного самоуправления. В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 закона № 84 предусмотрено, что при наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных государственных полномочий,
государственного органа - отдела судебных приставов, выразившиеся в неправомерном двойном взыскании с расчетного счета общества денежных средств в рамках исполнительного производства № 4187/16/23039-ИП, подлежат возложению на Российскую Федерацию, представителем которой по делам о возмещении вреда является ФССП России. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновению у общества убытков, поскольку отделом судебных приставов совершались меры по возвратуизлишнеперечисленных денежных средств , однако банк в отсутствие законных оснований их перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов не произвел. Приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленной судами вины отдела судебных приставов в незаконном излишнем списании денежных средств с расчетного счета общества. Вместе с тем, как установлено судами, невозможность возврата банком денежных средств обусловлена банкротством ООО «Волгахимремонт» и отсутствием права на списание денежных средств со счета данного лица, что также свидетельствует об утрате истцом
в ГРЩ ТП-0332 и ГРЩ ТП-0333, установить период двойного учета электрической энергии не представилось возможным, ввиду того, что отсутствовала информация о том, в какой период производились переключения. В отзыве на кассационную жалобу общество «РЭК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что убытки истца подтверждаются корректировочными счетами-фактурами, выставленными потребителю обществу «Логистик Про» за вычетом объемов электрической энергии, учтенной в двойном размере в декабре 2019 года, феврале, марте, апреле 2020 года; возврат излишне перечисленных средств по договору энергоснабжения от 10.10.2019 № 24 заключенному между обществом «РЭК» и обществом «Логистик Про», подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 133. При этом как отмечает истец, надлежащее правовое основание для оплаты электрической энергии, которая обществом «Пермэнергосбыт» не была поставлена обществу «РЭК» (потребитель общество «Логистик Про»), и как следствие для оплаты обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, которая фактически не принималась потребителем обществом «Логистик Про», отсутствовало. Также общество «РЭК» указывает, что
периода остался ФИО6 Как указывает истец, в процессе проводимой в ООО «Эмрис-Пласт» работы по восстановлению документации общества и ревизии деятельности предшествующей администрации общества, в т. ч. директора ФИО4, было обнаружено необоснованное перечисление в пользу ООО «Форвард» денежных средств. Так, 25.11.2021 директор организации истца ФИО4 перевел со счета общества на счета компании ООО «Форвард», директором которого являлся также он, ФИО4, 10 000 000 руб., указав в платежном поручении №184 в качестве назначения платежа: « возврат излишне перечисленных средств во исполнение решения АС СПб и ЛО от 01.12.2020 по делу №А56-59630/2020 о взыскании убытков в пользу ООО «Эмрис-Пласт»». Истец обратился к ответчику с требованием возвратить названную сумму как неосновательно полученную. Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Приходя к такому выводу,
не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Банк после получения претензии от истца не уведомил его о необходимости лично обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность, с подачей заявления установленного Банком образца. Ссылка в жалобе на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывающую Банк идентифицировать клиента при принятии заявления на возврат излишне перечисленных средств по кредитному договору, необоснованна, поскольку в указанной статье речь идет об обязанности Банка идентифицировать клиента до приема на обслуживание, тогда как ФИО1 уже обслуживался в ООО «Русфинанс Банк», с ним был заключен кредитный договор. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с
мероприятий, поскольку сданы осужденными добровольно на хранение в кассу учреждения в установленном порядке, за возвратом денежных средств в кассу учреждения длительное время никто не обращался. В подтверждение доводов представлена инвентаризационная опись от 01.01.2016, согласно которой выявленные 4567 834,82 рублей являются обезличенными, задолженность не подтверждена, проходит по счетам из года в год. 18.11.2019 УФПС Пермского края произведен возврат 300000 рублей на счет ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в назначении платежа указано возврат излишне перечисленных средств (переводы – алименты) за 9 месяцев 2019, письмо №6б/6б/17-1696 от 17.10.2019. По состоянию на 01.01.2020 размер обезличенных денежных средств на счете ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю составил 4867 834,82 рублей. Из положений Устава ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России. Учреждение является некоммерческой организацией,
16 Типового положения, в случае предоставления социальной выплаты на завершение ранее начатого строительства жилого дома размер социальной выплаты ограничивается остатком сметной стоимости строительства жилого дома. Из материалов дела следует, что излишне направленный на блокированный счет объем средств социальной выплаты составил <.......> рублей. Комитетом в адрес управляющего дополнительным офисом № <...> ПАО «Сбербанк России» в р.п. Иловля было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>о возврате излишне перечисленной суммы средств социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был производен возврат излишне перечисленных средств в сумме <.......> рублей, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была проинформирована администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Согласно п. 4 Типового положения, одним из совокупных условий, дающих право на получение социальной выплаты является наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 13 настоящего Типового положения, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, предусмотренном пунктом
банка Банк «Первомайский» (ПАО) в сумме задолженности в размере 322501,91 рубля, которую истец поручил перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с первичным кредитором. Однако ПАО Сбербанк в нарушение условий договора перечислил на счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО) всю сумму кредита в размере 449492 рубля. С <...> по настоящее время истец не может пользоваться кредитом по причине отзыва лицензии у банка Банк «Первомайский» (ПАО), который не произвел возврат излишне перечисленных средств в размере 126990,09 рублей. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...> от <...> истец исполняет надлежащим образом. Ответчик отказывает зачислить сумму излишне перечисленных средств в размере 126990,09 рублей, мотивируя это тем, что справки о задолженности из Банк «Первомайский» (ПАО) не являются актуальными и информация бралась из бюро кредитный историй, где была отражена недостоверная информация. Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых
