неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. Общество 23.03.2012 обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – 700 000 рублей, в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенныхплатежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей. Банку были возвращены денежные
остаток составил 900 000 рублей. 23.03.2012 общество обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – в сумме 700 000 рублей в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенныхплатежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей. Банку были возвращены
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации устранением допущенных нарушений прав и законных интересов общества является возврат (зачет) излишне уплаченных по требованию таможенного органа сумм таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на ЕЛС общества. Излишне уплаченные по требованиям таможни денежные средства вопреки судебному акту по делу № А40-85635/2017 не были возвращены их плательщику - обществу, а были перечислены декларанту, т.е. иному лицу. Доказательств того, что спорные платежи были компенсированы обществу декларантом, таможенными органами не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества в соответствующей части и удовлетворил их. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановления суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в
его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, в оплаченные расходы вошли услуги по подготовке заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контроль над его исполнением, а также представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подготовки заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контроля над его исполнением, а также представительства в Пятом арбитражном апелляционном суде, суд считает разумным удовлетворить требование в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд
№ 02-05 на юридическое сопровождение, заключенный им (Клиентом) с ООО «Стелла» (Консультант), согласно условиям договора Консультант принял обязательства по предоставлению юридических услуг Клиенту по юридическим консультациям по декларациям на товары, проверке документов для выявления законности оснований подачи заявления в суд, сбору недостающих документов во Владивостокской таможне, составлению заявления с доставкой в Арбитражный суд Приморского края, представительству интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом Арбитражном апелляционном суде, подготовке заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контролю над его исполнением, счет на оплату №4 от 06.11.2013, акт № 26 от 06.11.2013, платежное поручение № 815 от 06.11.2013. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
поскольку осуществленные заявителем расходы подтверждены документально, суд счел разумными предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно приложению к договору на юридическое сопровождение, сторонами согласованы цены за комплекс услуг, в представленном расчете указано в том числе, что стоимость представительства в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом Арбитражном апелляционном суде составила 10000 руб., подготовка заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контроль за его исполнением – 4000 руб. Между тем, дело в апелляционном суде не рассматривалось, а подача заявления о возврате не связана с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., в том числе 5000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции и 4000 руб. – за подачу заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контроль за его исполнением, в
275, № 288 на счет № 40101810400000010153 УФК по г.Москве, что подтверждается выпиской по счету банка от 18.07.2011, при этом средства со счета клиента повторно списаны не были, что подтверждается выпиской по счету таможенной карты ООО «ТехноАльянс-ДВ» за 18.07.2011. Согласно реквизитам, указанным в платежных поручениях от 18.07.2011 №№ 206, № 208, № 275, № 288, излишние денежные средства были перечислены Уссурийской таможне. После обращения ООО «ТехноАльянс-ДВ» в Уссурийскую таможню с заявлением на возврат излишне перечисленных таможенных платежей , в октябре 2012 года Уссурийской таможней был произведен возврат денежных средств в полном объеме на счет таможенной карты в соответствии с заявлением клиента. Однако, в связи с тем, что пополнение счета таможенной карты не может быть произведено лицом, отличным от владельца счета, поступивший платеж не был обработан филиалом и денежные средства вернулись на счет таможенного органа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно
в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. При обращении в Ярославскую таможню с заявлением о возврате денежных средств им соблюдены требования ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенной пошлины. В тексте договора указано, что налог 6 630 евро будет перечислен покупателю обратно после получения подтверждения о пересечении границы, что и было сделано продавцом. Цена автомобиля составила <данные изъяты> евро и именно с этой суммы должна быть начислена таможенная пошлина. Судом дана ненадлежащая квалификация платежного ордера №rH70146 от 23.01.2018 г. как счета, поскольку это документ, подтверждающий возврат ему уплаченного налога. Суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенной пошлины. Письмом Министерства финансов РФ от 18.02.2016
