при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возвратизлишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог. Разрешая вопрос о начале течения срока, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011№
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возвратеизлишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога,
ответственностью «Управляющая компания «ЭСЭ Управление активами» Д.У. средствами пенсионных резервов НПФ «Профессиональный» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?93959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ «Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возвратизлишнеудержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу
налога за 2012 год физическому лицу в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014 Общество произвело 30.09.2014. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному Обществом требованию с момента возврата налога физическому лицу. Поскольку именно с возврата налоговым агентом налога налогоплательщику – физическому лицу за счет собственных средств, у Общества возникает переплата налога в бюджет. Следовательно, производя возврат излишне удержанного налога физическому лицу, Общество узнало или должно было узнать о возникновении у него переплаты налога. Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому в настоящем деле требованию и о том, что течение срока исковой давности в ходе досудебного урегулирования приостанавливается. Поскольку согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 65 постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, соблюдение обязательной досудебной процедуры по урегулированию споров при
налога установлены пунктом 2 названной нормы Кодекса, который не содержит. Условия для возврата налога по выплаченным иностранным организациям доходам, как срок предоставления налогового сертификата налогового агента. Судом первой инстанции было установлено, что Компания «Северсталь Оверсис Лимитед» представила все необходимые документы, подтверждающие прямое вложение в российскую компанию, выплачивающую дивиденды, и обосновывающие применение 5% ставки налога на прибыль к дивидендам. В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат излишне удержанного налога , при этом налоговый орган полагает, что иностранная Компания «Северсталь Оверсис Лимитед» должна за возвратом излишне удержанной суммы налога обратиться не в налоговый орган, а к своему налоговому агенту. Данный довод налогового органа также отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 312 Кодекса, согласно которой прямо предусмотрена возможность иностранной компании обратиться за возвратом излишне удержанного налога в налоговый орган. Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в
и уплату налога в бюджет Российской Федерации. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст.312 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), а именно: документ, подтверждающий, что АО ПВР Тех ГРУПП PWRTechGroupAG на момент выплаты дохода имело постоянное местонахождение в Швейцарии, заверенное соответствующим компетентным органом, копии документов, в соответствии с которыми выплачивался доход иностранному юридическому лицу, копии платежных документов, подтверждающих перечисление сумм налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Возврат излишне удержанного налога был произведен налоговым органом 06.07.2012г. в сумме 3000000руб. на расчетный счет, указанный в заявлении АО ПВР Тех ГРУПП PWRTechGroupAG, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012г. №3142108. АО ПВР Тех ГРУПП PWRTechGroupAG 07.08.12г. обратилось в налоговый орган с заявлением о начислении и уплате налогоплательщику процентов на сумму налога, которая была возвращена инспекцией с нарушением установленного п.6 ст.78 НК РФ месячного срока. Налоговый орган обязан был начислить и уплатить АО ПВР Тех ГРУПП PWRTechGroupAG проценты
20.10.2020 Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 533 руб. В обоснование заявления указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена налоговая декларация <...> ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета <...>. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета на основании указанной декларации <...>. Одновременно с декларацией представлено заявление на возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный ФИО2 в заявлении осуществлен возврат НДФЛ <...>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация <...> ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета <...> <...>. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета на основании указанной декларации <...>. Одновременно с декларацией представлено заявление на возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ на счет,
Областной суд - Судебный акт №ГА-005579-02/2012 Дело№ 11-5017/2012 судья Винникова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи судей Дерхо Д.С. ФИО1, ФИО2 ФИО3 при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 года по иску ФИО4 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне удержанного налога заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат излишне удержанного налога в размере **** рублей **** копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в ноябре 2010 года страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (как выгодоприобретателя по договору страхования) сумму страхового возмещения в размере **** рублей 84 копеек.
