Возврат излишне удержанного по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необоснованно взыскано 109 623 рубля 57 копеек. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания и не явившегося ни в одно из судебных заседаний апелляционного суда и не представившего каких-либо пояснений по возражениям ответчика и его контррасчету. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддерживая требование о возврате излишне удержанной по исполнительному листу по решению суда первой инстанции суммы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, считает, что требования истца правомерны лишь в части. Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокИнвестПроект» (истец, займодавец) и ЖСК «Строй сам» (ответчик, заемщик) 08.02.2011 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 509 178 руб. 60 коп., со сроком возврата

руб.; о признании незаконными действий, выраженных в возврате излишне удержанных средств в сумме 2 733,15 руб. в УПФР г. Таганрога, а не сразу ИП ФИО1; о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном окончании исполнительного производства №125296/16/61076. От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии исполнительного производства. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы. Судом документы приобщены к материалам дела. Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее. 12.07.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 012083719 от 30.06.2016, выданный Арбитражным

извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. Истец поддержал заявленные исковые требования. В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на наличие задолженности АО «СТК-Сервис» перед ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45» по иным судебным решениям, вступившим в законную силу. Также ответчик, учитывая исполнение истцом решения суда от 09.01.2018, направил в отделение банка заявление о возврате исполнительного листа и зачета излишне удержанной по данному листу денежной суммы в размере 73 470 руб. 25 коп. в счет реализации требований, изложенных в исполнительном листе по решению суда от 20.02.2018. В судебном заседании 18.09.2018, по ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2018. В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-211935/2017 с акционерного общества «СТК-Сервис» в пользу

об обязании совершить предусмотренные законного об исполнительном производстве действия – рассмотреть и принять решение, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп. на счет Общества при участии от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2013; от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен; судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение; представитель не явился, извещен; установил: Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившееся в неисполнении требований ООО «РМ-СТРОЙ» по перечислению денежных средств в размере 109 077 руб. 33 коп. на счет ООО «РМ-СТРОЙ», излишне удержанных по исполнительному листу от 07.10.2012 №АС 004458843, а также непредставлении ответа на запрос заявителя от 05.10.2014 исх. №131, а также об обязании совершить предусмотренные законного об

являются необоснованными, поскольку жалоба ТСЖ на него не была принята к производству суда, то есть фактически эта процедура даже не начиналась. Тот факт, что после добровольной уплаты заявителем штрафа по истечении установленного законом срока, сумма штрафа была повторно списана в рамках исполнительного производства, не исключает вины ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и никак не влияет на квалификацию содеянного. В такой ситуации ТСЖ не лишено права требовать возврата излишне удержанной по исполнительному листу денежной суммы. Таким образом, доводы ТСЖ «Пастухова, 82» не являются основанием для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции, так как сумма штрафа в шестидесятидневный срок после вступления в законную силу постановления о его назначении заявителем не уплачена. Мировой судья правильно установил все обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Пастухова, 82» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание ТСЖ «Пастухова, 82» в

задолженности по исполнительному листу в пользу ТСЖ, однако начиная с <дата> образовалась сумма переплаты, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата получения уведомления ТСЖ «Некрасовское» о возврате излишне удержанных сумм). Представитель ответчика ТСЖ «Некрасовское» по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (Том 1 л.д. 161-162) и пояснила, что решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 201 388,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 1 781,23 руб. с каждого. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. <дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, а <дата> было вновь возбуждено на общую сумму долга в размере 201388,10 руб. Общая сумма денежных средств полученных ТСЖ «Некрасовское» в рамках исполнительных производств

превышающем сумму долга. Судебным приставом-исполнителем установившим, что произошло излишнее удержание денежных средств, произведены меры по отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, кроме того, в целях возврата должнику излишне удержанных денежных средств, последнему направлен соответствующий запрос. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением представителем должника – ФИО10 реквизитов счета должника, излишне удержанные денежные средства в размере 5771,99 руб. (удержание от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 2952,26 руб. (удержание от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены на счет должника, что последним не оспаривается. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании денежных средств не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 015580272, в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в срок, установленный в

же день они зачислены на депозитный счет. Судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству следующим образом: <...> перечислены в счет погашения долга взыскателю, <...> перечислена в бюджет исполнительского сбора, <...> возвращены должнику. <...> ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в ОАО «<...>» направлено требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере <...>, удержанных с ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП. <...> ФИО2 уведомляет ОСП по Кировскому АО г. Омска о том, что она в рамках исполнительного производства № <...>-ИП платежным документом произвела самостоятельное погашение задолженности по исполнительному листу на сумму <...> <...> исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом ФИО7 вынесены соответствующие постановления. Из постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1 следует, что взыскание денежных средств с должников подтверждается: платежными поручениями № <...> от 24.03.2017(денежные