ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5077 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу № А40-24131/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Международной коммерческой компании «Пейтагон Файненс ЛТД» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве, установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) об обязании осуществить возврат излишне
в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Про» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45–15810/2019, постановление Седьмого первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.02.2020 по указанному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Про» об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 237 рублей 86 копеек, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Про» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45-15810/2019, постановление Седьмого первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.02.2020, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-8238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу № А45-15810/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 237 рублей 86 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «Про» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 237 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда Новосибирской
о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды в сумме 2 041 937 рублей. По результатам рассмотрения заявлений инспекцией принято решение от 12.11.2019 № 5403 об отказе в возврате налога в сумме 2 041 937 рублей в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога за 2011-2012 годы в сумме 2 041 937 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 33, 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные
налога за 2013 год (со сроком уплаты 01.01.2014), за 1 квартал 2014 года (со сроком уплаты 03.04.2014) и за 2 квартал 2014 года (со сроком уплаты 02.07.2014). Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 78 и 79 Налогового кодекса, пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Судами также отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права, и направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
изложенной в пункте 8 настоящего постановления (относительно отсутствия факта реализации товаров (работ, услуг) в связи с незаключенностью соглашений о зачетах, с учетом того, что НДС был сторнирован в неполной сумме). Инспекция возражает против данной позиции и настаивает на том, что НДС был доначислен при проверке обоснованно, право на вычет у Общества отсутствует. Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Зачет ( возврат) излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 НК РФ, возмещение НДС урегулировано в статье 176 НК РФ. При этом зачет (возврат) излишне уплаченного налога возможен только при наличии переплаты (излишне уплаченного налога). На основании постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее –налоговый орган) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 2 272 500 руб. за октябрь-ноябрь 2005 года; признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 10 610 625 руб. за январь-ноябрь 2005 года; обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 10 610 625 руб. Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия по возврату излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 2 272 500 руб. за октябрь-ноябрь 2005 года; признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 10 610 625 руб. за январь-ноябрь 2005 года. Требование о возврате излишне уплаченного налога уточнил и просил обязать налоговый
России №6 по Республике Татарстан, г.Казань на решение от 20.07.2007 (судья: Назырова Н. Б.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26.09.2007 (председательствующий: Филиппова Е. Г., судьи: Кувшинов В. Е., Холодная С. Т.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-10423/07-СА2-11 по заявлению закрытого акционерного общества «Булгар-Лада плюс», г.Казань о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан в начислении и уплате процентов и обязании уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога Установил: Закрытое акционерное общество «Булгар-Лада плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) в начислении и уплате процентов и обязании уплатить проценты в общей сумме 84358 рублей 53 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль. Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 требования удовлетворены частично, обязав инспекцию уплатить
о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСнаб» (далее – ООО «ВолгоТехСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) о возврате из бюджета 591 642 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций, а также о выплате 110 514 рублей 65 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. ООО «ВолгоТехСнаб» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, трехлетний срок
Дело № 2а-2117/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2018 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Орельской О.В. при секретаре Рузавиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варфоломеевой ФИО4 к МИФНС России по г. Таганрогу о признании неправомерными действия МИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога , осуществить возврат излишне уплаченного налога, УСТАНОВИЛ: Варфоломеева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России по г. Таганрогу о признании неправомерными действия МИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, осуществить возврат излишне уплаченного налога. В обоснование иска административный истец указала, что 09.10.2017 она обращалась в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлениями о возврате имеющейся у нее переплаты по налогу на имущество физических
излишней уплаты, налогоплательщик имел бы возможность соблюсти срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах, считает срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущенным. Кроме того, налоговый орган еще на стадии камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2009 год имел возможность самостоятельно выявить факт излишней уплаты и сообщить об этом Николаеву П.Н. На сегодняшний день Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области не произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме .. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области зачислить на расчетный счет Николаева П.Н. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ., взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области в пользу Николаева П.Н. проценты за несвоевременный возврат налога в сумме . и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя ИФНС России по г.Красногорску Московской области – по доверенности Золотухина Д.Г., установила: Белов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 65 200,00 руб. за 2016 год, взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2015 год в сумме 1 939,96 рублей и взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 2 868,20 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что приобрел в собственность жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, согласно кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 2016 году административный истец обратился в налоговый орган к ответчику с соответствующей декларацией по форме 3 НДФЛ за
срока на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 14 462 рубля и 400 рублей уважительной, признании решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года № 320 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога незаконным, признании решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года № 321 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога незаконным, признании за административным истцом права на зачет ( возврат) излишне уплаченного налога в размере 14462 рубля с возложением на МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу обязанности произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога, признании за административным истцом права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога в размере 400 рублей с возложением на МИФНС России №24 по. Санкт-Петербургу обязанности произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога. В обоснование требований указывая, что отказ налогового органа произвести возврат (зачет) налоговой переплаты по истечении установленного законом срока, хотя формально и соответствует нормам
суда <.........> ФИО5 при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - ИФНС России по <.........> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконными решения №@ от ДД.ММ.ГГ. и действий ИФНС России по <.........> края, по принятию указанного решения на возврат суммы излишне уплаченного налога после камеральной проверки и взыскании с ИФНС России по <.........> края процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 20 076 рублей; о признании незаконными действий ИФНС России по <.........> края о принятии решения №@ от ДД.ММ.ГГ. на возврат суммы излишне уплаченного налога после камеральной проверки и взыскании с ИФНС России по <.........> края излишне уплаченный налог за 2018 год в сумме 97 608 рублей и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2018 год с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического
