доначислений налогоплательщиком оплачены в полном объеме. В связи с прекращением уголовного дела глава ЖКХ обратился в налоговый орган с заявлением о возвратеизлишнеуплаченных налоговых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Решениями инспекции, оставленными без изменения решением управления, налогоплательщику отказано в возврате спорных сумм налоговых платежей. Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, глава ЖКХ обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела № А04-5389/2014, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством факта излишнего взыскания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении уголовного дела в
суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат. Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было определить, являются ли уплаченные Обществом денежные средства излишнеуплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат. Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли уплаченные налогоплательщиком денежные средства излишнеуплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что в представленных платежных поручениях от 14.05.2020 №№ 433,434,435,436,437, на основании которых перечислены спорные суммы, в назначении платежа указано «уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)», указанные денежные средства
соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат. Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли уплаченные Обществом денежные средства излишнеуплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. В данном случае при разрешении вопроса о квалификации спорных платежей в качестве уплаты налогов, судом первой инстанции учтено, что в представленных платежных поручениях от 14.05.2020 №№ 433,434,435,436,437, на основании которых перечислены спорные суммы, в назначении платежа указано «уплата налога (НДС, транспортный налог,
производство №-ИП (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о возврате денежных средств, с приложенными к нему документами, направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для рассмотрения вопроса о возврате уплаченных денежных средств (л.д.96). Письмом руководителя ФЭО Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> направленным в адрес ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что без заявления ФИО1, копии судебного акта, который был отмене (с отметкой о вступлении в силу), рассмотрение требования о возврате из бюджета излишнеуплаченногоуголовногоштрафа по существу не представляется возможным (л.д.68). Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона об исполнительном производстве, права административного истца также нельзя полагать нарушенными. Так, в силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной
законную силу приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в котором суд определил налоговые обязательства истца. Налоговый орган во исполнение вышеуказанного решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю произвел операции по возвратуизлишне взысканных денежных средств в сумме 19 986,13 руб. с учетом положений ст. 79 НК РФ путем проведения зачета сумм налогов, пеней и штрафов определенных как излишне уплаченных, в счет имеющейся задолженности, о чем информировал ФИО1, при этом отразив остаток задолженности, числящейся за налогоплательщиком. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до введения п. 15.1 ст. 101 НК РФ и истец желала смягчения уголовного наказания за свои преступные деяния тем самым надлежащим образом уплачивала суммы недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа. В силу требований Уголовно- процессуального кодекса РФ суд, при судебном разбирательстве и вынесении приговора по делу о преступлениях в сфере экономической деятельности, лишь устанавливает размер налоговых обязательств, образующих состав
возврат в срок два дня осуществить возвратизлишнеуплаченную сумму штрафа в размера 100 000 рублей; установить срок для устранения нарушения пять дней, сообщить об исполненном решении по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт излишней уплаты им суммы штрафа в размере 100 000 рублей на основании надлежащим образом заверенных копий платежной квитанции № 15624068 от 12.05.2008, копии кассационного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.03.2018, заверенной Лермонтовским городским судом, копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением приговора в части уплаты уголовногоштрафа , копией постановления о возбуждении исполнительного
отдела - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств в размере 5000 рублей, излишнеуплаченных по уголовному делу по исполнительному производству № <...> от 18 июля 2019 г., возложить на административного ответчика обязанность возвратить указанную денежную сумму; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ее сына ФИО4 судебных издержек в размере 6300 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 21 апреля 2020 г. о взыскании уголовного штрафа в размере 2 212 рублей 38 копеек, возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о возбуждении
