Возврат излишне уплаченных алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Поскольку отсутствует соглашение сторон о наличии переплаты, или судебный акт, на основании которого договор купли-продажи был признан недействительным, то и отсутствует само право (требования) о возврате переплаты. Признав, что договор цессии от 06.04.2012 не порождает право истца заявить требование по взысканию с ответчика излишне уплаченных сумм, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, действовавшей до 30.10.2007) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности

доверителей непосредственно входит в их должностные обязанности. Арбитражный суд признает заслуживающим внимание довод финансового управляющего о том, что если бы он преследовал интересы только должника, он бы не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которая в результате была удовлетворена, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано. В обоснование третьего довода жалобы общество «Дихаус» указывает, что финансовый управляющий должен был оспорить решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, произвести возврат излишне уплаченных алиментов , проанализировать принадлежащую должнику долю в праве собственности на жилье. Так, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.11.2015 по делу №23437/2015 брак, зарегистрированный 08.07.200 между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.98-99). Решение вступило в законную силу 15.12.2015. Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что совместно нажитое имущество разделено между супругами в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для оспаривания названного судебного акта спустя 2 года

единственном месте жительства с несовершеннолетней дочерью и знает о намерении бывшего супруга обратится в суд с заявлением о признании его банкротом. При этом отмечает, что ФИО2, понимая, что квартира, находящаяся в залоге у банка, в случае банкротства будет выставлена на торги, пыталась сохранить ее за собой, выкупая долю супруга постепенно, при этом несла бремя ежемесячных взносов по данному кредитному договору; указанная позиция в этом вопросе более отвечает здравому смыслу, чем пояснения должника о возврате излишне уплаченных алиментов ; считает, что должник злоупотребляет правом, в настоящее время является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, за счет бывшей супруги избежав обращения взыскания на квартиру как предмет залога, и, будучи банкротом, освобожден от денежных обязательств перед ФИО2 Относительно требования основанного на договоре займа, указывает на то, что суд посчитал недоказанным факт передачи денежных средств ФИО6 Кондрабаеву, вместе с тем апеллянт полагает, что сам договор займа является письменным доказательством передачи денежных средств.

даны пояснения о том, что данные по налогоплательщику ИП ФИО8 находятся в архиве (л.д.100-102 т.3). В судебном заседании представитель ФНС России поясняет об отсутствии возможности возврата налогов, переплаченных в 2007 году, в случае наличия переплаты, в связи с отсутствием учетных документов и истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока заявления о зачете ( возврате) излишне уплаченных сумм налогов. Также в деле отсутствуют доказательства пользования ИП ФИО9 в период 2004-2011г.г. помещением должника, неосновательного обогащения ООО «Лабиринт» в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов . Ссылки подателя жалобы на факт установки ИП ФИО9 электросчетчика в помещении должника и заключение договора с энергоснабжающей организацией как на обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду их недостаточности для решения вопроса о взыскании задолженности. Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим запроса от 02.010.2012 №05 в Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения от

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-21711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.11.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Судьи Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова В.Н. Якушев

ФИО4 с 1/4 доли заработка и иных видов доходов на твердую денежную сумму - 10 611 рублей, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с учетом индексации. Взыскать с ФИО1 алименты, на содержание бывшей супруги ФИО2 ежемесячно в размере - 11015 рублей до достижения ребенком ФИО4 совершеннолетия с зачетом индексации от изменения величины прожиточного минимума на трудоспособное население по <адрес>. Встречные требования мотивированы тем, что в мотивировочной части исковых требований ФИО1 требует произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных алиментов на содержание ребенка, при этом закон не допускает зачет, истребование, перерасчет алиментов, кроме как при обстоятельствах, установленных ч.2 ст. 116 СК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.05.2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание несовершеннолетних детей,- удовлетворить. Изменить размер, взыскиваемых на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.04.2013г. по гражданскому делу №2-325/2013 с учетом апелляционного

заседании посредством видео-конференц связи, также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку полагала, что в действиях должностных лиц Балаковского РОСП нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не имеется, согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО1 дополнительно указав, что у ФИО7 по их расчетам имеется задолженность по взысканию алиментов при их исчислении даже по № части дохода, в связи с чем, взыскание алиментов по № доли в определенный период не повлекло нарушение его прав, возврат излишне уплаченных алиментов не предусмотрен действующим законодательством, одновременно с этим заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за судебной защитой. Представители ответчика – УФССП по Свердловской области, а также заинтересованных лиц, <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также заинтересованное лицо – ФИО6 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, выслушав позиции участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

заявления, которые составили 2000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование иска привел доводы, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика ООО «Фасад» - ФИО2 (по доверенности) с иском согласна частично. Не оспаривая факта задержки выплаты истцу заработной платы, пояснила, что фактически задолженность предприятия перед ФИО1 составляет 42795 руб. 61 коп., так как истец не учел частичное погашение долга в размере 9000 рублей и возврат излишне уплаченных алиментов в сумме 3357 руб. 33 коп. В связи с этим перерасчету подлежит сумма процентов за задержку выплаты заработной платы. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2 - 856/16 (в окончательной формулировке) именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2016 года г. Каспийск Каспийский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедовой Г.Н. при секретаре Гамидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 М-Ш. к ФИО1 о возврате излишне уплаченной выплаты в пользу второго ребенка и о взыскании исполнительного сбора, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате излишне уплаченных алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2 и о взыскании исполнительного сбора. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковое заявление и пояснил, что в марте 2000 г. был выписан исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу ФИО1 на содержание ФИО2 Действие исполнительного листа закончилось по достижению ребенком ФИО2 восемнадцатилетнего возраста, а именно в сентябре 2015 г. В период времени с апреля 2008 года по апрель 2009 год с него было взыскано