услуги, при неисполнении таким третьим лицом, обязанности по возврату денежных средств. Указанное заявление им подписано лично на каждой странице. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля заявителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о стоимости всех дополнительных услуг и продуктов, возможность согласиться на осуществление страхования автомобиля или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант приобретения автомобиля без заключения договора страхования КАСКО и приобретения программы «Карта помощи на дорогах». Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что отказ заявителя от приобретения дополнительных услуг и продуктов мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажиавтомобиля , не имеется. Указанная совокупность доказательств подтверждает волеизъявление
10009194/170912/0029865. Общая цена -1 720 000 рублей. 30.01.2013 ООО «Чемпион» по акту приема-передачи передало ФИО5 вышеуказанный автомобиль. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен недостаток автомобиля, а именно неисправность головного устройства, который появлялся неоднократно. 12.11.2015 ФИО5 обратился в ООО «Чемпион» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, возврате страховой премии по полису КАСКО и по полису ОСАГО, расходов по плановому и техническому обслуживанию автомобиля, неустойки. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ФИО5 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Чемпион», который 07.07.2016 судом удовлетворен; договор купли-продажи № ДКП-21 автомобиля Hyundai Santa FE, код комплектации DMW5L661GGA711, заключенный 30.01.2013 между ООО «Чемпион» и ФИО1 признан расторгнутым. С ООО «Чемпион» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 720 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 960 000 руб. Кроме того, с ООО «Чемпион» в доход муниципального образования
ООО «Чемпион» 30.01.2013 по акту приема-передачи передало ФИО5 вышеуказанный автомобиль, в ходе эксплуатации которого покупателем выявлен неоднократно появляющийся недостаток – неисправность головного устройства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 12.11.2015 к ООО «Чемпион» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, возврате страховой премии по полису КАСКО и по полису ОСАГО, расходов по плановому и техническому обслуживанию автомобиля, неустойки. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ФИО5 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Чемпион». Решением суда общей юрисдикции от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.10.2016, договор купли-продажи от 30.01.2013 № ДКП-21 вышеуказанного автомобиля признан расторгнутым, с ООО «Чемпион» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля – 1 720 000 рублей, 200 000 рублей неустойки, 960 000 рублей штрафа, с ООО «Чемпион» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскано 17 800 рублей государственной пошлины. Определением Хабаровского краевого
по данному договору было уплачено 276 000 руб., ссылаясь на то, что право на возврат денег уступлено продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от 5 октября 2021 года ответчик сообщил, что предоставленная скидка на покупку автомобиля аннулирована и потребовал выплатить денежную сумму в размере 200 000 руб. Общая стоимость дополнительных услуг - договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора AUTOSAFE, договора помощи на дорогах составила 524 209 руб. 66 коп., что значительно превышает размер предоставленной скидки в размере 200 000 руб. Считает, что оспариваемые условия договора являются незаконными, так как существенно ущемляют его права как потребителя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительными пункты 2.5, 2.5.1 – 2.5.6, 2.6, 2.6.1 - 2.6.3, 2.7 договора купли-продажиавтомобиля № от 18 сентября 2021 года, заключенного между ним и ООО «УК «ТранстехСервис»; взыскать
15). Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «РенАвтоЦентр» претензию с требованием заменить приобретенный автомобиль марки Renault ARKANA на товар той же марки и той же комплектации, поскольку на нем установленные ржавые детали (т. 1 л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «РенАвтоЦентр» дополнительные претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за него, а также о возмещении убытков, связанных с заключением кредитного договора, договоров страхования КАСКО, ОСАГО, жизни, договора об оказании услуг помощи на дорогах. Также истец просила расторгнуть договор купли-продажиавтомобиля марки Nissan Tiida с пробегом и возвратить его (т. 1 л.д. 61-69). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РенАвтоЦентр» сообщил о готовности удовлетворить требования истца в части расторжении договора купли-продажи транспортного средства (Renault ARKANA) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако указал, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом (Nissan Tiida) №
часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю составила 94 130,31 рублей. Исходя из того, что транспортное средство BMW X6 x Drive 40i, VIN: №, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, было принято ООО «АРМАДА» по гарантии для исправления выявленных недостатков 18.08.2020 года, о чем составлен заявка-договор/приемо-сдаточный акт № С000079465, то суд полагает возможным в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору комплексного страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей (199 950 рублей (сумма по договору) – 94 130,31 рублей (возврат неиспользованной части)). Разрешая требования истца ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании упущенной выгоды, в результате передачи автомобиля по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 01.08.2020 года между ФИО1 и ООО «АРМАДА» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. По условиям указанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ООО «АРМАДА» был передан автомобиль BMW X6, 2016 года
