передан в согласованные сторонами сроки и с достаточным сроком годности, позволяющим его реализовать комиссионером третьим лицам для использования по назначению. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по передачи отчета комиссионера за апрель-мая 2019, и отсутствие сведений о возврате нереализованного товара в надлежащий срок, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены. Доводы ответчика о праве удержания, ввиду того, что истец не выплатил сумму комиссионного вознаграждения, судом отклоняются. Порядок определения комиссионного вознаграждения и его выплаты определен сторонами разделом 7 договора. Расчет комиссионного вознаграждения КОМИССИОНЕРА определяется Сторонами по итогам Отчетного периода. Сумма комиссионного вознаграж-дения КОМИССИОНЕРА определяется как разница между стоимостью реализованного КОМИССИОНЕРОМ в Отчетном периоде ТовараКОМИТЕНТА без НДС и стоимостью этого же Товара в Базовых ценах без НДС. Не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем реализации КОМИССИОНЕРОМ Товара, Стороны утверждают размер комиссионного вознаграждения в абсолютном выражении на основании Отчета КОМИССИОНЕРА за Отчетный
зачет этой суммы в счет предстоящих платежей) с отнесением всех сумм налога на покупателей товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части налога означал бы неосновательное обогащение плательщика косвенного налога. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суммы налога с продаж уплачивались им за счет собственных средств. Однако этот довод не нашел своего документального подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предприниматель представил в судебное заседание журнал учета поступившего товара, расчетов с комитентами и полученной прибыли. Исследовав представленный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не подтверждает уплату предпринимателем 34.825,64 руб. налога с продаж за счет собственных средств, а не за счет конечного потребителя. Первичных документов (договоров с комитентами об условиях продажи, соглашений о размере комиссионного вознаграждения, платежных документов, документов по реализации товара) суду не представлено. Доказательства того, что комитент устанавливал цены, по которым предприниматель продавал товар населению, отсутствуют. При этом в силу того, что налогоплательщик,
Доход от реализации продукции в рамках договора поставки определен за 2012-2014 годы в размере 525 000 000 руб. Данная сумма дохода уменьшена на стоимость реализованного комиссионного товара полученного от третьих лиц (в основном от ООО «Ювелирный завод «Адамант») на сумму 76 000 000 руб. (за 2012-2013 годы), которая определена Инспекцией на основании данных программы 1С бухгалтерия ООО Ванесса. Таким образом, одной из причин непринятия Инспекцией сумм возвратов по договору поставки № 04/п-09 от 02.04.2009 в полном размере явилось наличие операций с комиссионнымитоварами . Операции по комиссионному товару Инспекцией не включались в состав доходов от реализации. Одновременно суд первой инстанции документально подтвержденным факт частичного возврата товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» (представлены возвратные накладные, соотнесенные с первичными документами по реализации товара и номенклатурой ювелирных изделий), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 569 309 руб. и налога на прибыль
Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 не предусмотрено указание (выделение) комиссионного вознаграждения и в товарной накладной не может содержаться информация о его выплате; суд неправомерно не принял в качестве доказательства надлежащим образом оформленную товарную накладную на возврат товара истцу от 12.06.2009 № 76; ООО «Оранж» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств получения ответчиком товара, так как не все представленные в подтверждение разовых сделок купли-продажи товарные накладные оформлены надлежащим образом; отчет о реализации товара подтверждает факт заключения сделок (розничная реализация) во исполнение комиссионного поручения, а не факт поставки товара . Кроме того, Предприниматель указывает, что при передаче товара от истца к ответчику по товарным накладным счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не выставлялись, что свидетельствует о комиссионном характере сделки и не относится к правоотношениям по купле-продаже. Подробно позиция заявителя
товар суммы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А : Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Бурыкиной Н.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы, осуществляющей комиссионную торговлю, за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи оформлен справкой-счет №. Переданный ему автомобиль требованиям качества, предъявляемым к такого рода товарам , не соответствует. Согласно справке отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ маркировка рамы автомобиля № подвергалась изменению способом, отличным от заводского, первоначальная маркировка кузова не установлена. В связи с выявленным недостатком транспортное средство не допущено к участию в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице уведомление
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Согласно пункту 29 Правил комиссионной торговли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569 покупатель вправе вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Согласно пункту 11 вышеприведенных Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19
договором комиссии сумму. Соглашаясь с существенными условиями, стороны договора скрепили свое согласие подписями. При этом по условиям договора денежные средства подлежали возврату истцу после продажи мебели. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение является договором купли-продажи с отсрочкой оплаты товара, по которому Курносова О.Г. выступает продавцом, а ООО «Восточный Альянс Плюс» покупателем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что между сторонами заключено соглашение с условиями, свойственными комиссионным отношениям, в соответствии с которым ответчик принял у истца комплект мебели на комиссионную реализацию. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в соглашения обязательного условия договора комиссии о комиссионном вознаграждении, несостоятельны, поскольку из объяснений стороны ответчика следует и объективно подтверждается содержанием соглашения, что комиссионное вознаграждение составило 10 % от стоимости товара , в связи с чем сумма возврата истцу денежных средств после реализации товара общей стоимостью 140000 рублей составляет 126000 рублей. Каких-либо
в том, что потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные положения были установлены в пункте 29 действовавших на момент заключения Вараксиным Д.И. договора купли-продажи автомобиля Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569. Утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Перечнем
