договор купли- продажи квартиры, а вторая сделка – действия по регистрации перехода права на эту квартиру, то должны быть применены различные последствия недействительности данных сделок. Ребицкая М.В. полагает, что поскольку в мотивировочной части постановления было установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры стороны исполнили в полном объеме, объект находится во владении на законных основаниях, договор купли-продажи не признан недействительным, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврата квартиры продавцу ; однако определением об исправлении опечатки суд кассационной инстанции, кроме признания действий по регистрации недействительными, включил в свое постановление применение последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости в виде реституции, хотя эта сделка недействительной не признана. Рассмотрев жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки
общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормы параграфа 7 «Продажа недвижимости» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, являющиеся специальными нормами, регулирующими порядок заключения договора продажи недвижимости, не предусматривают возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору. Договор купли-продажи квартиры также не содержит условие о возврате квартиры продавцу в случае расторжения договора. Поскольку право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, законом и договором купли-продажи от 04.03.2005 г. не предусмотрена возможность расторжения данного договора с возвратом полученного сторонами по договору, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено. Необходимо отметить, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи, заявленное без требования о возвращении имущества, не может повлечь восстановление нарушенных прав истца, т.к. в случае расторжения договора в судебном порядке
счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме 4 096 755 рублей по заключенному Принципалом с Поручителем Договору купли-продажи Квартиры либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5 Агентского договора. Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом своих Обязательств в том же объеме, что и Агент, и в порядке, предусмотренном Агентским договором. 21.11.2012 между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор № 76/Сл-3 купли-продажи Квартиры, по условиям которого Стороны обязались в будущем после окончания строительства Жилого дома, входящего в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного на земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру, но не позднее 30 июня 2015 года, заключить договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается двухкомнатная квартира с условным номером
бенефициарами прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, вследствие чего возникает право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска, не представлено. Из пояснений ФИО4 следует, что для приобретения спорного жилого помещения был заключен договор об оказании услуг покупателю объекта недвижимости с Агентством недвижимости «Луна» (ИП ФИО15 ИНН <***>, ОГРНИП <***>). По условиям данного договора, исполнитель обязался проверить подлинность правоустанавливающих и других документов и справок, проверить юридическую чистоту варианта. Данную квартиру нашли на сайте «Авито». 02.11.2020 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, между ФИО12 и ФИО4 Цена квартиры составила 4 350 000 рублей. Кроме того, 02.11.2021 так же составлено соглашение о неотделимых улучшениях, согласно условиям которого, продавец за счет покупателя выполнил в квартире неотделимые улучшения на сумму 1 750 000 рублей. Для покупки данной квартиры, сын
договора, не являлся собственником спорной квартиры на момент передачи ее в залог. При заключении кредитного договора никаких законных прав и интересов ФИО2 банк не нарушал. Суд не исследовал вопрос о добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества, в связи с чем не мог разрешить вопрос о порядке применения реституции при признании договора купли-продажи недействительным. Статья 352 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как признание сделки недействительной, в связи с чем возврат квартиры продавцу покупателем должен быть осуществлен при сохранении обременения в виде ипотеки. Просит решение суда отменить. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ее представитель ФИО15, действующая на основании ордера, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО13, действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали. Истец ФИО2, его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик ФИО3, представитель
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и не заявлено о его восстановлении, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о применении исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10 июля 2009 не предусмотрены такие последствия неисполнения обязательства Покупателем по оплате стоимости квартиры как расторжение договора и возврат квартиры Продавцу . Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права посредством обращения в суд с иском о расторжении договора и возврате квартиры, что также является основанием для отказа в иске. Поскольку истцу в удовлетворении исковых
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В данном случае мера ответственности сторон установлена договором, в п. 4 договора указано, что при просрочке платежа более двух месяцев подряд со стороны покупателя, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Покупатель при этом обязан выплатить продавцу штраф в размере 100 000 рублей и осуществить возврат квартиры продавцу в течение 5 дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора, передав ее на основании акта приема передачи, а ремонт и улучшения произведенные в квартире покупателем, остается в собственности продавца. Согласно п. 4.1 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, со стороны продавца за невыполнение условий договора, покупатель обязан в 5-ти дневный срок освободить помещения. В случае не освобождения помещения после расторжения договора продавцом в одностороннем порядке в указанный срок, покупатель
