работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о возврате в Российскую Федерацию отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения, произведенного в Российской Федерации, и возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1186, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта неисполнения истцом взятых на себя обязательств, отметив недоказанность факта обращения за получением лицензии на возврат иностранного источника излучения в страну поставщика , непредставление доказательств, свидетельствующих о намерении последнего добросовестно исполнить принятые обязательства по экспорту для последующей утилизации, но по объективным причинам не имевшего возможности это сделать. В связи с чем пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от оплаты работ (услуг) в связи с неисполнением обществом
закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является основанием для аннулирования лицензии. ООО «Кахети» не отражало в единой государственной автоматизированной информационной системе возврат продукции при невыезде транспортного средства в день фиксации информации об отгрузке продукции, что подтверждается полученными в ходе проверке доказательствами. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях к нему. В отзыве ООО «Кахети» возражает против удовлетворения заявленного требования, указало, что основания для аннулирования лицензий отсутствуют, доводы заявителя несостоятельны. Выпускаемая ООО «Кахети» алкогольная продукция в полном объеме зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе. Заявителем установлены нарушения порядка фиксации невыезда продукции с территории организации-поставщика в день внесения сведений в ЕГАИС. Однако, указанные нарушения не повлияли на внесение сведений в ЕГАИС об обороте продукции и не свидетельствует о том, что ООО «Кахети» осуществляло оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном
рублей. В представленном отзыве Обществом указано на несогласие с изъятием всей алкогольной продукции, находившейся в торговом объекте, в количестве 753 бутылки. При этом ООО «Стандарт» указало, что незаконное изъятие повлекло пропуск установленного РСТ Забайкальского края срока (до 18 февраля 2021 года) на возврат алкогольной продукции поставщикам. Как уже отмечалось, приказом Службы от 18 декабря 2020 года № 707/л действие лицензии ООО «Стандарт» от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 было прекращено. Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику , на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25
подписан договор поставки (далее - договор от 31.01.2013, л.д. 15- 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика. Ассортимент и количество товара считаются согласованными после подписания покупателем накладной (накладной и акта возврата) (пункт 1.1). В период действия договорных отношений, ООО «СПС-АЛКО» поставляло, а ООО «Гермес» принимало алкогольную продукцию. В связи с невозможностью продления лицензии, ООО «Гермес» обратилось с просьбами к своим поставщикам о принятии нереализованной продукции в связи с истечением срока действия лицензии, в том числе ООО «Гермес» направило в адрес ООО «СПС-АЛКО» просьбу «…сделать возврат вашей нереализованной продукции в срок до 08.06.16», которая вручена торговому представителю ответчика 02.06.2016 (л.д. 31). ООО «СПС-АЛКО» 09.06.2016 письменно отказало в возврате поставленного товара (л.д. 32). ООО «Гермес» 18.08.2016 направило в адрес ответчика претензию с
171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусмотрена невозможность сохранения алкогольной продукции на период приостановления действия лицензии, а также не предусмотрена обязательность уничтожения, возврата поставщику алкогольной и спиртосодержащей продукции, постольку у истца отсутствовала необходимость избавления от этой продукции, в т.ч. указанными способами, вплоть до принятия решения о возобновлении или отказе в возобновлении лицензии, либо до принятия решения об аннулировании лицензии. При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, в т.ч. в связи уплатой неустойки поставщику за возврат алкогольной продукции – 32000 руб., оплатой транспортных услуг по перевозке (возврату) товара поставщику - 60 000 руб.; оплатой аренды склада за 3-й квартал 2012г. – 60 000 рублей, уничтожение вино-водочных изделий- 66 538 рублей; возникновением
срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 308-ЭС18-4267 по делу № А15-2666/2017). Довод заявителя о том, что срок исковой давности по возврату полученного аванса необходимо исчислять с 07.06.2018 (с момента прекращения у истца лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции) судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный и противоречащий приведенной норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку после перечисления денежных средств по договору в период с 17.01.2018 по 06.02.2018 истец (покупатель) не обратился ответчику (поставщику ) с соответствующими заявками на поставку спирта. Дата прекращения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции – 07.06.2018 – не влияет на право истца на обращение с соответствующим иском о взыскании аванса. Кроме того, как указано выше, последний платеж был совершен истцом 06.02.2018, а лицензия у
