срока договора <1>. -------------------------------- <1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях. 3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга , плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга
и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3). При этом согласно
исполнение, либо иные предусмотренные законом основания. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Воля компании на расторжение договора лизинга, отказ от получения последующих лизинговых платежей по договору лизинга, возврат предметов лизинга установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-294920/2018. Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В силу пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 425, пункта 2 статьи 453 ГК РФ должник должен понести ответственность, которая возникла в период действия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю ( возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей,
копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ВЭБ-Лизинг » о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу
предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок 11 месяцев до 30.06.2015, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 794 495,12 рублей. В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости 16 664 рублей. По состоянию на 17.06.2015 лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 дней с даты подписания соглашения, возврат лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга; стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения, то есть 17.06.2015. 29.06.2015 должник возвратил транспортное средство лизингодателю по акту приема-передачи. Дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 содержит условие о том, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства. ОАО «ВТБ Лизинг», во исполнение воли должника, заключен договор с ФИО6 Договор купли-продажи № АЛВ22083/01-14-БРЛ от 17.06.2015 был заключен лизингодателем - АО ВТБ «Лизинг» на
в день получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения Договора (пункты 29.1, 29.2 Правил лизинга), если в нем не установлен более поздний срок. Исходя из вышеприведенных норм ФЗ о финансовой аренде (лизинге) и условий договора лизинга, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца (лизингодателя) права на требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке, поскольку при прекращении договора лизинга возврат лизинга лизингодателю является обязанностью лизингополучателя. В уведомлении о расторжении договора был установлен срок возврата предмета лизинга 05.08.2013, таким образом, договор лизинга № 110/12-СРТ от 05.09.2012 считается расторгнутым с 05.08.2013, имущество подлежит возврату 05.08.2013. В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ООО «Сигрейс» возвратить ООО «Балтийский лизинг» автомобиль легковой марки Kia JD (Cee'd), 2012 года
в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления № вх-АЛ-11273 от 03.06.2015, направленного в соответствии п.11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2014 №АЛК 22083/01-14 БРЛ, третьему лицу, указанному лизингополучателем. Стороны подтвердили, что на 17.06.2015 лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 дней с даты подписания соглашения, возврат лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга; стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения, то есть 17.06.2015. Лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю документы и принадлежности: комплект ключей, книжку, руководство по эксплуатации. 29.06.2015 должник возвратил транспортное средство лизингодателю по акту приема- передачи. Должник в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга воспользовался правом продать третьему лицу, указанному лизингополучателем по выкупной стоимости предмета лизинга, уведомил лизингодателя письмом № вх-АЛ11273 от 03.06.2015. Дополнительное
(без учета выкупной цены 114 015 руб.). Письмом № КР/ИС/666 от 09.03.2010 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленной неустойки и предложил погасить задолженность по договору лизинга № 3691-ФЛ/КР-07 в сумме 413 125 руб. 44 коп. в срок до 19.03.2010. Письмом № КР/ИС/1078 от 26.03.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 3691-ФЛ/КР-07 от 21.11.2007 и обратился с просьбой осуществить возврат лизинга со всеми принадлежностями. По актам сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 26.04.2010 и от 07.06.2010 ответчик произвел возврат имущества, являющегося предметом лизинга. Между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоСнаб» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды № 3765-ФЛ/КР-07 от 21.11.2007. В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем
и пользование имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель (ответчик) уплачивает лизингодателю (истцу) лизинговые платежи, в соответствии с графиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей, в его адрес в соответствии с пунктами 9.4-9.6. Общих условий договора лизинга №01330 от 10.12.2020 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Так как предмет лизинга был возвращен истцу лишь по акту изъятия имущества от 07.06.2021 (по условиям уведомления договор лизинга расторгается с 25.05.2021, а возврат лизинга должен быть осуществлен в течение 3 дней с момента расторжения договора (п. 9.7 Общих условий договора лизинга), у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договора. Истец просит взыскать с ответчика 1 537 343 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит
перенайма, что подтверждается договором и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Алтай крупа» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № АЛ 76592/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления в соответствии с п.11.4 Правил лизинга транспортных средств, о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному в уведомлении лизингоплучателем, согласно которого лизингополучатель возвращает транспортное средство- предмет лизинга в течение 3-рабочих дней с даты подписания соглашения, возврат лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга. В соглашении отражено, что лизингополучатель исполнил обязательства в полном объеме. На дату соглашения сумма незачтенного аванса, оплаченного лизингополучателем, и подлежащего возврату отсутствует. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ го по акту возврата предмета лизинга автомобиль NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., был возвращен от ООО «Алтай крупа» лизингополучателю АО «ВТБ Лизинг». В заявлении о подготовке автомобиля к продаже, лизингополучателем указано третье лицо в качестве покупателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1
аренды и его расторгнуть во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором финансовой аренды. В соответствии с данным положением договора ЗАО «Атлант-М Лизинг» 31.03.2010 года отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Петро-Айс» и потребовав исполнения денежных обязательств на сумму 1142050 рублей 09 копеек, и требование произвести возврат лизинга . По утверждению истца, которое не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени возврат лизинга истцу не произведен, задолженность по уплате лизинговых платежей истцу не уплачена. На момент расторжения договора лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей составила 882816 рублей 32 копейки за период с 25.12.2008 года по 25.03.2010 года (55176 рублей 02 копейки х 17 платежей). Согласно п.8.2.1. Приложения № к договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, причитающихся по договору финансовой аренды, лизингополучатель обязуется
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2012 по 03.07.2014 за просрочку внесения лизинговых платежей ООО «Форестер» обязано перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к выплате пени в размере /__/ рубля. Кроме того, поскольку договор финансовой аренды расторгнут 21.03.2014, выкуп лизингового имущества ответчиком не произведен, предмет лизинга истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться переданным в лизинг имуществом, суд пришел к выводу о взыскании /__/ рублей за несвоевременный возврат предмета лизинга и суммы процентов за несвоевременный возврат лизинга в размере /__/ руб. В данной части решение не оспаривается, поэтому судебной коллегией не оценивается. Также не оспаривается решение в части изъятия предмета лизинга, соответственно, судебной коллегией также не оценивается. Довод жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2012 по 03.07.2014 за просрочку внесения лизинговых платежей ООО «Форестер» обязано перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к выплате пени в размере /__/ рубля. Кроме того, поскольку договор финансовой аренды расторгнут 21.03.2014, выкуп лизингового имущества ответчиком не произведен, предмет лизинга истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться переданным в лизинг имуществом, суд пришел к выводу о взыскании /__/ рублей за несвоевременный возврат предмета лизинга и суммы процентов за несвоевременный возврат лизинга в размере /__/ руб. В данной части решение не оспаривается, поэтому судебной коллегией не оценивается. Также не оспаривается решение в части изъятия предмета лизинга, соответственно, судебной коллегией также не оценивается. Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
