органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции. Учитывая, что истец извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещенным о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Ответчик в сроки, установленные определением суда от 04.04.2016, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата спорного страхового случая произведена не в полном объеме в связи с тем, что поломка магнитолы , которую просит оплатить истец произошла не вследствие ДТП. Об указанном свидетельствует экспертное заключение, копию которого
возмещения убытков. Имущество передано специализированной организации - обществу «Караван», управлением Росимущества предприняты все меря для возврата арестованного имущества. Факт принятия мер по предотвращению убытков со стороны службы судебных приставов отсутствует. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отзывов на кассационную жалобу службой судебных приставов, третьим лицом не представлено. Как следует из материалов дела, на исполнении в Нефтекамком межрайонном отделе судебных приставов управления находится исполнительное производство № 2630/13/23/02 от 22.01.2013 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 26 842 руб. в пользу ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 наложен арест на имущество должника (телевизор Techno модель TS-1410 и CD магнитола Supra модель BB-CD901K) на общую сумму 1000 руб. Управление Росимущества по заявке службы судебных приставов
не обеспечил контроль за организацией реализации арестованного имущества должника. Управление Росимущества также полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку спорное имущество было передано для реализации специализированной организации, ответчик предпринимал все необходимые меры для его возврата. С учетом указанного, по мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В связи с признанием общества «Демский» несостоятельным (банкротом) заявитель считает необходимым привлечение к участию в деле конкурсного управляющего общества «Демский». Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отдела Управления службы судебных приставов от 12.05.2011 № 2469/11/58/02 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2011 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника (холодильник двухкамерный Pozis, CD/CD-R/MP3 магнитола Vitek, телевизор LG, стенка пятисекционная, DVD/CD плеер LG, компьютерный стол, кухонный стол, диван-софа, холодильник Бирюса). Стоимость арестованного имущества составила 16 950 рублей. Управлением Росимущества 30.06.2011дано поручение № 7676 обществу «Демский» на реализацию арестованного имущества ФИО1
предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит, что действия подсудимого квалифицированы правильно. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и данные личности подсудимого. ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии п. «к,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2( возврат магнитолы ) и ФИО3 (4000 руб.), наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в соответствии ст. 73 УК РФ.
ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал его в отделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГУ МВД РФ по РО (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 166,167,178,179,420,421 ГК РФ и исходил из того, что договор купли - продажи автомобиля был заключен в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражены все существенные условия, в том числе предмет договора, цена договора, сведения о получении денежных средств продавцом. Данный договор не содержит условия о составлении акта приема-передачи, нет данных о возвратемагнитолы , передаче иной магнитолы, и иных дополнительных условий. Договор типовой, не содержит ссылок на наличие и протокола разногласий, нет указаний и на дополнительное соглашение. Запрета на составление не типового, обладающего индивидуальными признаками договора, нет. В договоре отсутствуют сведения о частичном безналичном расчете между сторонами, не указан номер счета продавца, нет ссылки на необходимость составления акта приема-передачи, не содержится положений о рассрочке платежа, не перечислены продаваемого автомобиля и его комплектующие, совпадающие с представленным истцом объявлением
188,1= 3808,1 3808,1 + 6904,05 (штраф в размере 50% от суммы присужденной судом)= 10712,15 рублей. Поскольку истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, то суд руководствуется разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям. Поскольку требование о возврате магнитолы носит имущественный характер, цена иска (имущественное требование) составляет 10712,15 рублей, а из текста искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то иск относится к подсудности мирового судьи. В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца
