судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 23 917 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 01.12.2021 № 213 на сумму 11 917 руб., от 28.01.2022 №21 на сумму 12 000 руб. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Определением суда от 23.06.2022 принят отказ истца, в части расторжения договора изготовления мебели по индивидуальномузаказу от 31.03.2021 № 273, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 392 067 руб., уплаченных по договору изготовления мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2021 № 273, в части денежных средств в размере 8200 руб., уплаченных истцом ответчику платежным поручением от 23.07.2021 № 116, в части процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 6365 руб. 89 коп.
товар возврату и обмену не подлежит, т.к. передаваемая по настоящему договору мебель обладает индивидуальными свойствами (расцветки, комплектации) согласно настоящему договору, и может быть использована исключительно приобретающим его покупателем. Указанный довод также не может быть принят судом по следующим основаниям. Одним из вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной товароведческой экспертизы был вопрос о том, что обладает ли товар (гарнитуры офисной мебели: кабинет «DAVOS» для руководителя; кабинет «DELTASYSTEM» для секретаря) индивидуальными свойствами, исключающими его использование другими потребителями. Исследуемая мебель представлена в каталоге 20123-2013 «Мебель для офиса» торговой марки «Piontex», как группа мебельных изделии с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных офисных помещений. Кроме того, результате проведения назначенной судом товароведческой экспертизы, экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО5 представлено заключение эксперта от 23.12.2013 № 1403/10-1, которым установлено, что представленная на исследование мебель не относится к мебели, изготовленной по индивидуальному заказу .
полагает, что предприниматель, отказывая в возврате денежных средств, расторжении договора, нарушил ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 13 Правил бытового обслуживания населении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15. 08. 1997 г. №1025 потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомлении об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Как следует из материалов дела, 04.12.2017 предприниматель заключил с потребителем договор-заказ на приобретение набора мебели по индивидуальномузаказу . 06.12.2017 потребитель написал в
впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 562 626 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2020 № 319 и не оспаривается ответчиком. Ответчик в обоснование возражений указал на то, что мебель по индивидуальномузаказу изготовлена и установлена ответчиком на объекте истца, однако представители ФИО1 немотивированно отказались от приемки товара, в связи с чем ответчик был вынужден демонтировать мебель и вывести ее на свой склад, где она хранится до
по предложенным продавцом образцам. Приобретенные диван и два кресла не имеют индивидуально-определенных свойств, они могут представлять интерес и для других покупателей. При выборе мебели, а также при доставке истцу не предоставлена полная информация о товаре, о порядке и сроках его возврата, что повлекло в конечном итоге приобретение мебели, не отвечающей ее потребностям. При доставке мебели обнаружены недостатки, о которых указано в иске. Причины отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть уплаченную ФИО2 сумму за товар, являются надуманными. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Отдел по продаже мебели находится в торговом центре «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ на покупку мягкой мебели - дивана и двух кресел марки «<данные изъяты>», производства мебельной фабрикой ООО «<данные изъяты>». Образцы мебели фабрики-изготовителя «<данные изъяты>» в торговом зале представлены полностью, а модель <данные изъяты>» наиболее полно; образца дивана и кресел модели <данные
пользу истицы следует взыскать понесенные судебные на оплату услуг представителя также с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей (основное требование по возврату товара удовлетворено в полном объеме). Кроме того, судебная коллегия исходя из анализа положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства. Не усматривает так же судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора на индивидуальный заказ мебели и индивидуальногозаказа недействительными. В соответствии требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
