с намерением причинить вред кредиторам, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию ответчика ФИО2, который, с одной стороны включает сумму 40 328, 60 рублей в акт сверки и зачета, а с другой стороны ссылается на внутрисемейный характер переводов. Оспариваемое перечисление в размере 5 779 850, 14 рублей в пользу сына, совершено 30.01.2019, то есть в период, когда у должника уже были независимые кредиторы, перед которыми задолженность начала формироваться после 18.10.2018. Возврат на карту должника 5 000 000 рублей был осуществлен 19.02.2019, то есть после того как исковое заявление, поданное ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», в том числе к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 347 603 396, 18 рублей было зарегистрировано судом общей юрисдикции (15.02.2019). Ссылка ответчика на оспаривание в рамках данного дела договора поручительства № П-342/3 от 22.04.2015, заключенного в качестве обеспечения по договору лизинга № Л-342 от 11.06.2014, не свидетельствует об отсутствии обязательств ФИО3 по названным
сегодня пишу заявление в полицию и прокуратуру!!!! 2.7.)Электропоезд Peg-Perego Santa Fe Train Данил 13 октября, 2020 год Сделал заказ Электропоезд Peg-Perego Santa Fe Train (ездит no рельсам и без них, звуковые эффекты) за 19900р. Оплатил, связался с менеджером обсудили условия и стоимость доставки, на следующий день получаю письмо такого содержания: Добрый день! К сожалению модель из Вашего заказа закончилась Модель поезда только одна представлена в нашем ассортименте, не можем предложить замену. Вынуждены сделать возврат на карту с которой происходила оплата, деньги придут в течении суток. Приносим извинения за неудобство! Однако это только половина дела, возврат денег интересная вещь в этом магазине, в письмах лгут, менеджеры говорят другое по факту вообще третье. Сумел с трудом выбить номер транзакции. Делайте выводы. 2.8.) Обманщики! Гость 12 июля, 2020 год Сделала заказ, внесла предоплату. По электронной почте получаю сообщение, что мой заказ выполнен, но никакого товара мне не поступило. Потом приходит сообщение, что
автотранспортное средство, а именно: Газель н195хт190, водитель ФИО2, и принять к перевозке груз: личные вещи, доставить его в пункт назначения: <...> подъезд, для ФИО3. Заказчик обязался предъявить к перевозке груз на основании согласованной заявки по адресу: Колпино, ул. Бульвар Трудящихся 4, 3 и оплатить стоимость перевозки. Стоимость услуг по перевозке определена в договоре-заявке и составляет 12 000 рублей, из которых согласованная ставка за перевозку составляет 8 000 рублей и 4 000 рублей - возврат на карту СБ. Истец указывает, что Перевозчик, согласно заявке, доставил груз до грузополучателя, предоставлял сопроводительные документы с отметками грузополучателя почтовым отправлением Заказчику, но в нарушении условий заявки -оплаты так и не получил. Истец 30 июня 2016 года обратился с претензией в адрес Ответчика погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение
в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что (дата) в турагентстве «Этуаль» (ИП ФИО3) приобрела путевку для отдыха стоимостью <данные изъяты> рублей, которую оплатила за счет средств кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». В этот же день данный тур был аннулирован и в ее присутствии сотрудники агентства через устройство расчетов по пластиковым картам оформили отмену безналичного платежа с карты и возврат на карту ранее уплаченных средств. Впоследствии ей стало известно, что банк не выполнил отмену платежа, а данную сумму перечислил на расчетный счет турагентства в ОАО «<данные изъяты>», которое в то время уже прекратило работу ввиду финансовой несостоятельности. Спустя две недели Банк самоуправно со счета турагентства снял и перевел ей на карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем создал ситуацию неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3 На поданную претензию ФИО3 о возврате денежных средств
на день приобретения билета, то есть в размере 39 255,51 рублей, что эквивалентно 371 доллару США по курсу на дату приобретения (07.03.2022). Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что произвести возврат на карту иностранного банка, с которой произведен платеж, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку по заявлению пассажира возврат денежных средств может быть осуществлен на другую банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой была оплачена провозная плата, при личном его обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Установив, что при обращении истца в пункт перевозчика, его требования не были удовлетворены, претензия также оставлена без удовлетворения, суды пришли к правильному выводу о нарушении прав потребителя, удовлетворив
50 000 руб., признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по распространению рекламы с нарушением требований закона противоправными. В обосновании иска указали, что на улицах города Новосибирска были размещены баннеры, рекламируемые проводимую банком акцию, в которой рекламируются банковские услуги. Истцы просили признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по распространению рекламы с нарушением требований закона противоправными, полагая распространяемую рекламу недобросовестной и недостоверной, поскольку из содержания распространенной рекламы напечатанной большими буквами «Вы покупаете - мы оплачиваем! Возврат на карту 100% потраченных денег» следует, что 1) каждый гражданин, оплативший товар банковской картой ответчика получает возврат средств на карту, и 2) каждый гражданин, оплативший товар банковской картой ответчика получает 100% средств, которые он потратил с этой карты. При этом в рекламе нет условий, ограничивающих сумму покупки, вид товара, оплата которого не компенсируется, нет также указаний на то, что клиенты, получающие компенсацию, определяются путем проведения лотереи, отсутствует указание на то, что не каждая покупка компенсируется
