частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признать не подлежащимисполнению. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления обществом возвратаналичных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники в нарушение положений статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в соответствующей редакции, далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
с учетом доводов о разумных сомнениях в квалификации действий сторон, очевидно отклоняющихся от установленных в гражданском обороте правил поведения, не исключали обязанности судов по выяснению изложенных выше обстоятельств. Получение указанными лицами денежных средств в связи оказанием иных услуг (например инкассации) не исключает обязательств по их возврату Обществу, однако предполагает выяснение судом соответствующих обстоятельств в целях определения содержания прав и обязанностей сторон по договору. Кроме того, в условиях приведения доводов о явном отсутствии в кассовой и финансовой документации Организации сведений о внесении данными лицами денежных средств в кассу или на расчетный счет истца, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле. Осуществление расчетов в наличной форме, с нарушением установленного порядка предполагает обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию
помещения площадью 27,14 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 8 этаже (2 очередь, 4 пусковой комплекс), стоимость указанного договора 925 650 руб. Оплата по договору с указанием назначения «договор № 13/2002 от 17.05.2004» составила – 855 000 руб. (квитанции к приходному кассовому отдеру № 9 от 24.01.2005 на сумму 585 000 руб., № 16 от 28.01.2005 на сумму 263 250 руб., № 17 от 28.01.2005 на сумму 6 750 руб. По расчету заявителя, учитывая возврат наличными денежными средствами на сумму 154 350 руб., через депозит нотариуса 955 000 руб., зачет 95 650 руб., разницу между справками в размере 14 500 руб. (1 006 164 – 1 081 664), сумма задолженности перед ФИО1 составляет 1 120 800 руб. При этом, несмотря на то, что договоры ФИО1 заключались с ООО «ФСГ «Стройинвестком», директором которого являлась должник, заявитель полагает, что именно ФИО2 причастна к получению денежных средств и обязана их возместить, что прямо
и заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по отношению к нему применяется повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на ответчика бремени доказывания реальности спорных хозяйственных операций, соответствия их заявленного содержания реальному и обоснование экономической целесообразности совершения спорных сделок для Общества. ФИО3 ссылается на возврат наличными денежными средствами в кассу должника подотчетных средств без их расходования на установленные цели. В отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника (отсутствие кассовой книги), копии приходных кассовых ордеров не подтверждают реальность возврата денежных средств должнику. Доводы ФИО3 об отсутствии у него возможности передать документацию Общества вследствие изъятия правоохранительными органами необоснованно приняты судами в качестве единственно объективных причин их отсутствия в распоряжении ответчика. Между тем именно ФИО3, будучи лицом, ответственным за обеспечение сохранности документации
перед ООО «АлькасарВосток» составляет 9 383 481 рубль 65 копеек. Однако конкурсный управляющий не представил данный документ в материалы дела, что привело к вынесению судом немотивированного решения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также пояснил взаимоотношения сторон и частичное возвращение задолженности в 2021 году: 16.02.2021 на расчетный счет ООО «АлькасарВосток» были направлены денежные средства от ООО «АГКО Финанс» в размере 244 781 рублей 95 копеек по письму главы КФХ ФИО1; глава КФХ ФИО1 произвела возврат наличными денежными средствами 12.03.2021 в размере 222 000 рублей, 01.04.2021 в размере 325 000 рублей, 11.05.2021 в размере 150 000 рублей. Передача денежных средств происходила в помещении ПАО «Сбербанк» и руководителем ООО «АлькасарВосток» внесены на расчетный счет Общества путем самоинкассации через банкомат; 01.06.2021 была произведена поставка семян сои на сумму 978 120 рублей; между ООО «АлькасарВосток» и главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды от 01.06.2021 сроком на 2 месяца. Оплата за аренду складского помещения
переплата за 2008-2011 год составила 7660,64 руб.; он неоднократно обращался с требованием устранить течь крыши многоквартирного жилого дома над его квартирой, просьбы остались без ответа, кровля протекает до сих пор, он лишен возможности произвести ремонт, вынужден жить не в нормальной благоустроенной квартире, чем ему причинен моральный вред; ответчик незаконно навязал ему услуги, в которых он не нуждается: охрана дома, оплата за домофон и 0,3 руб. на зарплату ФИО6; просит обязать ответчика произвести перерасчет и возврат наличными : по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по 10.08.2011 в сумме 31916 рублей, за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов, в сумме 7660 рублей 40 копеек, запретить ответчику начисление ему платежей за охрану дома, за домофон и 0,3 руб. на зарплату ФИО6; взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1231 рубль
постановлено: Исковые требования Назарова Ю*** А*** удовлетворить частично. Признать незаконным и запретить Товариществу собственников жилья «Левобережное» начисление Назарову Ю*** А*** платежей за охрану дома. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Левобережное» в пользу Назарова Ю*** А*** 2 000 рублей компенсации морального вреда и 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде. В удовлетворении исковых требований о понуждении Товарищества собственников жилья «Левобережное» произвести перерасчет и возврат наличными по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 04.05.2006 года по 10.08.2011 года в сумме 31 916 рублей, за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов в сумме 7 660 рублей 40 копеек, признании незаконным и запрете ответчику начисления истцу платежей за домофон и 0,3 руб. на зарплату П*** Н., а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что согласно расписке ФИО1 обязался возвратить деньги в сумме 111700 рублей ФИО3, оплаченные за фасады, в связи с непоставкой товара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат наличными деньгами (лд.10). Судом первой инстанции установлено, что стороной ответчика факт собственноручного написания расписки ФИО1 не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от ФИО1 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, представленной стороной ответчика (л.д.14). ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возврата остальной суммы, оплаченной ФИО3 за фасады, которую ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался возвратить ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеют место отношения между двумя юридическими
позднее 31 марта 2018 года. Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени составила 518000 долларов США. 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/2-1, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО27 в долг денежные средства в размере 83085,13 долларов США на условиях: срок возврата до 31 марта 2018 года, возврат наличными денежными средствами в рублях, под 12% годовых в случае невыплаты суммы займа, штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 1 сентября 2019 года сумма пени составила 43038,10долларов США, сумма процентов - 14149,51 долларов США. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (том 1 л.д. 42). В процессе рассмотрения дела ФИО5 уточнил исковые
