мая 2013 года № 67501 и от 31 июля2013 года № 78016 ОАО «Самаранефтегаз» перечислило на расчетный счет ООО «Строймонтаж» предоплату по договору подряда в общей сумме 33 456 837 руб. 63 коп., что соглашением от 8 ноября 2013года договор подряда расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки по вине ООО «Строймонтаж», что в соответствии с п.7 соглашения от 8 ноября 2013 года ООО «Строймонтаж» обязалось произвести возврат не отработанного аванса в сумме 21 473 349 руб.80 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ОАО «Самаранефтегаз» в течение трех рабочих дней после заключения соглашения, что неотработанный аванс возвращен ОАО «Самаранефтегаз» частично, в размере 10 016 512 руб. 17 коп., а остаток неотработанного аванса в размере 11 456 837 руб. 63 коп. до настоящего времени не возвращен. Первая инстанция указала, что надлежащее исполнение ООО «Строймонтаж» обязательства по возврату неотработанного аванса обеспечено банковской гарантией от
по АЗС № 201 – 1 889 031 руб.; по АЗС № 157 – 2 079 425 руб. Поскольку в сроки установленные договором ответчик работы не выполнил, истец письмом от 04.02.2016 № 14-МСТ/16 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 27.02.2016 составил 819 849,71 руб. Кроме того, несвоевременный возврат не отработанного аванса , явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.02.2016 по 21.03.2016 составил 17 950,65 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если
пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены; - цена контракта в соответствии с пунктом 1.6. Контракта относится к существенным условиям, в которые стороны не вправе вносить изменения; - в соответствии с пунктом 9.1.1. Контракта Администрация прекращает финансирование в случае нарушения Истцом существенных условий; - в соответствии с пунктом 3.8. Контракта Ответчик вправе уменьшить сумму окончательного расчета путем вычета суммы, подлежащей взысканию ( возврат не отработанного аванса ). Выступивший в ходе судебного разбирательства заместитель главы муниципального образования указал, что сумма Контракта 340 401 559,40руб. является твердой ценой контракта и неизменной, в соответствии с законодательством пересмотру не подлежит. Администрация это не оспаривает и вполне согласна с Истцом. Однако оплате подлежат только фактически выполненные работы согласно п. 3.1 Контракта. Представитель указал, что по сметной документации данный участок газопровода состоит из двух труб: 1 - диаметром 500 мм, длиной 6075,58м, 2 - диаметром
неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего: материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора № 12-08/2009 от 12.08.2009г. на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания. Также доказан факт перечисления аванса в сумме 596 012,10 руб. и отказа истца от договора письмом от 19.10.20909г., принятие отказа ответчиком и частичный возврат не отработанного аванса ответчиком в сумме 406 000 руб. платежными поручениями № 118, 137 и 143 (с основанием платежа –в связи с отказом от договора). Ответчиком не доказано осуществление обслуживания, но представлены возражения по расчету, которые на сумму 80 000 руб. судом приняты (оплата произведена в мае, после обращения истца в суд с иском, требования истца на сумму 80 000 руб. не обоснованны). Доказательств полного возвращения аванса нет. Сумма 110 012,10 руб. признана судом неосновательным обогащением
процентов не установлен законом или договором. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил требование о возврате аванса в сумме 466600рублей[ ... ]) Таким образом, после заявления требования о возврате аванса ответственность продавца воплощается только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 466600рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил:13643,25рублей которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не выполнил свое денежное обязательство по возврату не отработанного аванса в размере 466600рублей Ст. 395 ГК РФ не распространяется на трудовые отношения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «[П]» к ФИО1 о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [П] -задолженность по авансовым средствам в размере 466600рублей; -убытки в размере 6000рублей, -проценты по ст. 395 ГК РФ- 13643,25рублей Во взыскании убытков в размере -3443356,48 рублей, процентов в размере 10243,71рублей отказать.
для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере в 10 000 рублей. Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате не отработанногоаванса , уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 75 500 рублей ((70 500 + 70 500 + 10 000) х 50%). Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 031 рубля 10 копеек, переданных ООО «Веста КЛД» в счет оплаты стоимости технологического присоединения, удовлетворению не подлежат. ФИО1 не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу
