Возврат не соблюден досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном

займа №11 от 19.01.2005 года, платежными поручениями №1731 от 09.04.2007г., №50 от 12.04.2007г. Ссылаясь на то, что 8 865 000 руб. задолженности по оплате за уступаемое требование по договору от 13.11.2007г. №464 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Агросервис» в отзыве иск не признало, полагает, что, истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения ООО «АвтоТрансСервис» обязательств по перечислению суммы займа и возникновения обязательств ООО «Агроинвест» по ее возврату, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с

и возникновении в связи с этим у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты, что явилось основанием для удовлетворения иска. Суды установили, что причиной расторжения договора стала невозможность исполнения компанией спорного договора. Компания, возвратив обществу предварительную оплату, выразила согласие на расторжение договора. Данные обстоятельства позволили судам отклонить ссылку компании на пункт 9.2 договора, освобождающий продавца от возврата предварительной оплаты в случае расторжения договора по вине покупателя. Исходя из фактических обстоятельств спора, суд признал, что оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению целей, на которые направлен механизм досудебного урегулирования спора. В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено следующее. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4

однако не принял мер к отказу от машины, не заявил о расторжении договора-заявки и о возврате суммы предоплаты. Поэтому ответчик, полагая, что договор в силе, потратил денежные средства истца на ремонт транспортного средства, но на следующий день после даты загрузки истец стал требовать возврата денежных средств при этом официально не отказываясь от заявки. Истец ответчику писем на почтовый адрес, указанный в договоре, не направлял. Конверт на имя директора ООО "Золотой Парус" приходил, но, не зная отправителя письма, директор выбросил его. Суд первой инстанции не учел, что требование истец направлял на один адрес, а исковое заявление на другой. По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Золотой Парус" не получало от истца ничего, напоминающего претензию. Ответчик просит проверить документы истца, подтверждающие вручение корреспонденции именно представителю ООО "Золотой Парус" по почтовому адресу. Указывая в договоре почтовый адрес, ответчик давал понять, что корреспонденция, направленная на другой адрес,

займодавцу. За нарушение срока возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2014 по 09.10.2014 в сумме 11 150 000 рублей. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 11 150 000 рублей взысканной обоснованно. Ответчик по существу спора возражений не заявил, взысканные суммы долга, процентов и неустойки не оспорил. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен

средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Из материалов усматривается, что 02.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате незаконно удержанной страховой премии по договору страхования в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о возврате иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Доводы частной жалобы о том, что истец вправе заявить настоящие требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны взаимодействовать

заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5.4 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику соответствующее требование не менее чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения. Ответчик указывал, что несмотря на то, что Банком в материалы дела представлено адресованное ответчику требование от 02.03.2015 о досрочном погашении кредитных обязательств, однако ответчиком такого требования от кредитора получено не было, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Банком не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года исковое заявление ПАО «В» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования

с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований закона из поступивших от ответчика ежемесячных платежей Банком в первую очередь погашались пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что не отвечает правилам статьи 319 ГК РФ, и тем самым заемщику увеличена сумма задолженности по процентам и основному долгу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок выдачи кредита, поскольку зная о всех долговых обязательствах ответчика перед другими Банками, истец одобрил ответчику заявку на выдачу кредита, что свидетельствует о том, что кредитный договор от 05.12.2015 был заключен с ответчиком без учета его действительного финансового положения. Также податель жалобы указывает на то, что Банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив

дела усматривается, что ответ на предложение провести проверку качества в адрес ООО «< Ф.И.О. >1 (Восточная Европа/Азия)» от истца не поступал, в связи с чем, истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свою законную обязанность, обратившись <...> в суд с иском. Таким образом, < Ф.И.О. >5 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требования ответчика о возврате товара. Судебной коллегией установлено, что в деле отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, обязательный досудебный порядок не соблюден, основания для предъявления исковых требований на дату подачи иска отсутствовали. Тогда как, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). В спорах, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, во исполнение требованийст. 132 ГПК РФ суду должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Необходимость соблюдения досудебного порядка