полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены; в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ «Орелгосзаказчик» предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме
остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда №24/ОЭ-14 от 20.03.2014, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат неиспользованного аванса в сумме 120168916 руб. путем открытия в срок 07.11.2014 покрытого безотзывного аккредитива в пользу истца. Исполняющим банком и банком эмитента является ЗАО «Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк». Раскрытие аккредитива является условие предоставления в исполняющий банк оригинала гарантии. Поскольку денежные средства от ЗАО «Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» поступили только 22.12.2014 истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 22.12.2014. Частично удовлетворяя исковые
и ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (Подрядчик) заключили договор № П-1171/2014 на выполнение проектных работ, по которому Подрядчик обязан выполнить проектные работы по объекту «Детское дошкольное учреждение на 140 мест» по адресу: СПб, Приморский проспект, 1. ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» письмом от 15.07.2014г. № 1.1-24-1020 направило в адрес ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» уведомление о расторжении Договора № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 г. с приложением Соглашения о расторжении этого договора, пунктом 2 которого предусмотрен возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 рублей. Указанное уведомление было получено ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 05 августа 2014 года Получение письма Подрядчиком не оспаривается, договор от 02.06.2014г. № П-1171/2014 расторгнут. Во встречном иске ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» просило взыскать неосновательное обогащение в виде аванса, уплаченного по договору. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
области от 30.12.2019 ООО «Нефтестрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просила: 1. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 13 300 000 руб., с назначением платежа: « Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть» в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 13 300 000 руб.; 2. Признать недействительными перечисления платежными поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «Нефтестрой» на расчетный счет ЗАО «Троицкнефть» на общую сумму 2 150 000 руб., с назначением платежа: «Возврат неиспользованного аванса по Договору № 18/170 от 25.05.2018» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Троицкнефть»
обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Сославшись на то, что принципалом допущено нарушение сроков выполнения работ, бенефициар не указал, какое из обязательств, предусмотренных в банковской гарантии в качестве основания для платежа наступило в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, уплатить убытки или возвратить неотработанный аванс). Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что принципал отказался от договора и потребовал возврат неиспользованного аванса . Также не представлены доказательства начисления бенефициаром неустойки или предъявления требования о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у гаранта не наступила обязанность по выплате денежной суммы по банковской гарантии, платеж произведен без наличия к тому оснований, что лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем, расходы ответчика
которые возникли у сторон друг перед другом в период его действия и тех обязательств, которые в соответствии с договором распространяются на стороны после его расторжения. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, подписанному сторонами, задолженность ПАО «Ростелеком» по договору в пользу ООО «Капитал» составила 4 560 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 4 560 руб. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что возврат неиспользованного аванса , внесенного ранее в оплату услуг связи (равно как и перевод денежных средств с одного лицевого счета на другой внутри ПАО «Ростелеком»), является операцией с денежными средствами, до совершения которых идентификация клиента и связанных с ним лиц должна быть завершена. При реализации процедуры идентификации ООО «Капитал» и связанных с ним лиц выявлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
«Партнер» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед АО «ТД «Партнер» за надлежащее исполнение должником ООО «Феникс-Строй» всех обязательств по договору цессии (уступки прав требования) от 20.04.2018 года, соглашения о новации от 23.04.2018 года, а также нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по оплате стоимости уступленного права требования, в том же объеме, что и должник. 07.05.2018 года, 05.06.2018 года, 14.06.2018 года ООО «Феникс-Строй» произведен возврат неиспользованного аванса по соглашению о новации от 23.04.2018 года на общую сумму 80 005 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 18.12.2018 года истцом в адрес ООО «Феникс-Строй» направлена заявка на поставку товара-претензия, согласно которому АО «ТД «Партнер» просит ООО «Феникс-Строй» осуществить поставку товара - щебня гравийного фр.5-20 мытый на сумму неотработанного аванса в размере 21 295 249,74 рублей в срок до 31 января 2019 года. Данная претензия оставлена ООО «Феникс-Строй» без удовлетворения. 14.02.2019 года в адрес
денежных средств увеличивается на 5402 рубля 82 копейки до момента фактического удовлетворения ответчиком требований в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 094 руб., неустойку из расчета 5 402 рубля 82 копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по делу. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ требования заявления и претензии ОАО «Вымпел-Коммуникации» исполнены частично, произведен возврат неиспользованного аванса по каждому договору в размере 89 947 рублей, всего 179 894 рубля, сумма задолженности уменьшена до 200 рублей. ОАО «Вымпел-Коммуникации» в претензионном порядке предъявленные требования в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 86 432 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по возврату неиспользованного аванса 200 рублей размер неустойки (пени) за каждый день просрочки начисляется в размере 6 рублей. По указанным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая
предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. В последствии необходимость в приобретении товара у ответчика по договору розничной купли-продажи № у ФИО1 отпала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор розничной купли-продажи № и дополнительное соглашение к нему и вернуть оплаченного ранее аванса в размере 240269,42 рублей. Согласно ответу ООО «Камнерез Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ общество согласилось расторгнуть договор и гарантировало возврат неиспользованного аванса , но в более поздний срок – до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истца о возврате неиспользованного аванса в размере 240269,42 рублей ответчиком удовлетворены не были. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель соответчика ООО «Камнерез Маркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск
ранее указанных документов и заполненного заявления на возврат аванса для рассмотрения заявления по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте документы, подтверждающие происхождение денежных средств и информацию, поясняющую экономический смысл операций, заявление о возврате денежных средств было подано ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рубля произведен ответчиком платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что денежные средства были возвращены истцу в установленные законом сроки, после предоставления им заявления на возврат неиспользованного аванса , пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операции и источники происхождения денежных средств, а также полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о том, что до предоставления запрашиваемых у истца документов оператор сотовой связи действовал в рамках осуществления публично-правовых обязанностей по контролю за операциями, возложенными на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Такой вывод
