общества, в том числе лотов № 9-12. Победителем признано ООО «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «ПЛК»), с ним заключены договоры купли-продажи имущества по цене, установленной в ходе проведения торгов. В соответствии с пунктом 2.2 договоров покупатель обязуется уплатить цену имущества в 30-дневный срок с момента подписания договоров. ОАО «ЛДК-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного ООО «ПЛК» имущества по договорам, заключенным по итогам торгов по лотам № 9-12, и по проведению повторных торгов по продаже имущества. Впоследствии ОАО «ЛДК-3» уточнило заявленные требования, прося признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по продаже неоплаченного имущества по договору купли-продажи, заключенного по итогам торгов по лотам № 9, 10, 12, а также в незаключении договора купли-продажи имущества по лоту № 11 с ООО
что возврат неоплаченного товара не является ни встречным исполнением обязательства, ни зачетом требований. В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. Возврат неоплаченного имущества , не является и не может быть расценено как оплата ранее поставленного товара, как ошибочно указывает конкурсный управляющий, а является возвратом неоплаченного товара как неосновательно сбереженного. В связи с тем, что возврат неоплаченного товара не является ни встречным исполнением обязательства, ни зачетом требований, а также отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности ООО «ЭЗОИС-Юг» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, то суд первой инстанции необоснованно применил п.1 ст.61.3 Закона
уплатить компенсацию за пользование данным имуществом в размере суммы амортизации за весь период использования имущества. Во исполнение условий договора ООО «ДДС» передало ООО «СДС» имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 30.12.2013 (л.д.22), товарная накладная № 101 от 30.12.2013 (л.д.23-24). Оплата проданного имущества должником не произведена, что сторонами не оспаривается. Таким образом, наличие за ООО «СДС» задолженности в сумме 17004000 руб. подтверждено материалами дела. Доводы Банка о предоставленном продавцу договором права исключительно требовать возврат неоплаченного имущества не соответствуют материалам дела. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность покупателя по возврату имущества в случае не оплаты до установленного срока и не содержит запрета продавцу требовать оплаты стоимости проданного товара. Покупатель обязанность по возврату товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, поэтому продавец
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, в результате предъявления требования о возврате неоплаченного товара кредитор получает большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, нарушается как порядок удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, так и порядок реализации имущества, входящего в конкурсную массу (статья 139 Закона о банкротстве). Возврат неоплаченного имущества отдельному кредитору нарушает права других кредиторов должника, поскольку умаляет его конкурсную массу. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений по истребованию имущества в натуре в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. По мнению предприятия, условия договора предусматривают возможность потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательств и
цель возвратить неоплаченное должником имущество продавцу - обществу «Альбион», фактически прикрывая соглашения о расторжении договоров купли-продажи спорных транспортных средств (ст.ст.452, 453 ГК РФ). Целью же их совершения являлось восстановление имущественных прав общества «Альбион», нарушенных неисполнением должником обязательств по оплате стоимости приобретенных у общества «Альбион» спорных транспортных средств. Действительно, стороны не оспаривают, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу общества «Альбион», реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства посредством проведения торгов. Сделка, направленная на возврат неоплаченного имущества продавцу и восстановление его прав не может свидетельствовать о ее совершении исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, не оплатившего имущество. Суд первой инстанции, из ранее рассмотренных судебных актов, установил факт получения должником займа в КПК «Восточный фонд сбережений» 24.04.2017 и 27.04.2017 со сроком возврата до 14.04.2018 (незадолго до совершения в октябре 2017 г. оспариваемых сделок). Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.10.2017 у общества «Атлант» отсутствовали
выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4). Таким образом, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Действительно, наличие у истца права взыскать с покупателя долг по оплате стоимости проданного имущества не лишает его права на возврат неоплаченного имущества в натуре, но при отсутствии возможности возврата товара в натуре, имеется иной способ защиты нарушенного права продавца. Между тем, достоверных доказательств тому, что ФИО6 не выплатил причитающиеся ФИО20 деньги по договору от 26.06.2019, суду представлено не было. Представленная представителем ФИО4 расписка от 26.06.2019, написанная от имени ФИО6, из которой следует, что он передал ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 26.06.2019 в счет оплаты 250000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей обязуется передать в срок
неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, наличие у истца права взыскать с покупателя долг по оплате стоимости проданного имущества не лишает его права на возврат неоплаченного имущества в натуре. В связи с этим, требование истца о расторжении договора купли-продажи от -Дата-, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, является законным, обоснованным, что, в свою очередь, является основанием для возврата истцу недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 14,1 кв.м., этаж -1, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, и прекращении права собственности на данное имущество за ответчиком. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которыми является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, наличие у истца права взыскать с покупателя долг по оплате стоимости проданного имущества не лишает его права на возврат неоплаченного имущества в натуре. Ходатайство третьего лица ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2
№... от 30.10.2009г., №... от 30.10.2009г., №... от 30.10.2009г., восстановлении права требования «ООО «Трейд Шанс» по ним, признании отсутствующим обязательств ООО «Трейд Шанс» по договорам поручительства №... от 05.03.2010г. отказать. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что его права нарушаются сменой кредитора с ООО «Трейд Шанс» на ПАО «Социнветбанк», поскольку появление нового кредитора не позволило ООО «АФК Групп» произвести возврат неоплаченного имущества продавцу ООО «Трейд Шанс». Считает, что новым кредитором на основании ничтожных сделок взыскана сумма долга с ООО «АФК Групп», общество признано банкротом, руководитель и учредитель ФИО5 отстранен от дел, на него возложена крупная имущественная ответственность в размере ... руб. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). Судом неправомерно не принято признание иска со стоны соответчика ООО «Трейд Шанс». Срок
оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4). Таким образом, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, наличие у истца права взыскать с покупателя долг по оплате стоимости проданного имущества не лишает его права на возврат неоплаченного имущества в натуре, но при отсутствии возможности возврата товара в натуре, имеется иной способ защиты нарушенного права продавца. Изложенные положения норм права регламентируют право продавца требовать оплаты товара (имущества) или требовать возврата товара (имущества) в натуре от покупателя, а не от любого иного лица, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано. Разрешая спор, суд установлено, что у покупателя ФИО1 имущество - здание котельной, переданное ему по договору, отсутствует, право собственности на него передано в
