обнаружив, что по УПД за указанный выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара . Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела.
руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав соглашение как договор купли-продажи, установили факт поставки товара обществом «ТД Интерторг» по нему обществу «АЛИДИ-Норд», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования и проведения сторонами зачета искомой суммы в счет оплаты задолженности по оплате товара в рамках договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, а также доказательств реализации ответчиком права на возвратнеоплаченного по договору поставки товара в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.5 соглашения. Выводы судов основаны на условиях соглашения и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой
было направлено на приведение должника, не исполнившего свою обязанность по оплате оборудования, и общества «ПСТ», передавшего оборудование по договору купли-продажи, в правовое состояние до заключения договора купли-продажи от 13.01.2021; отметив, что расторжение договора не предусматривает какого-либо встречного предоставления, соответственно, возврат товара в данном случае не является встречным исполнением должником обязательства перед кредитором; констатировав, что, возвратив неоплаченное имущество, должник произвел не оплату ранее поставленного ему товара путем встречного предоставления или исполнения отступного, а осуществил возврат неоплаченного товара как неосновательно сбереженного, в связи с чем расторжение договора купли-продажи оборудования от 13.01.2020 № 5 и возврат поставленного и неоплаченного товара по данном договору сами по себе не могут нарушать порядок удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве, исходя из чего суд апелляционной инстанции заключил, что основания для квалификации указанных действий в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими отсутствуют. С учетом того, что цена оборудования была
рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом пунктом 2.17 договора установлено, что в случае не реализации покупателем товара в течение 90 календарных дней с даты приемки товара, покупатель имеет право на возврат поставщику указанного товара. Как следует из представленных в материалы дела УПД, товар передан покупателю в 2019 году. Так как переданный по Договору товар не оплачен и ответчиком не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае имел место возврат неоплаченного товара , суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности. Доводы подателя жалобы о ненаступлении срока для оплаты поставленного товара были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием
30 октября 2007 года № 01207 на сумму 1 680 250 руб. 83 коп и от 25 декабря 2007 года № 01275 на сумму 1 378 948 руб. 86 коп. ООО «АМиТеК» возвратил истцу поставленную лакокрасочную продукцию на общую сумму 3 059 199 руб. 69 коп. Кроме того, суд, оценивая отношения сторон по передаче товара, как сделки купли-продажи, оформленные счетами-фактурами, необоснованно квалифицировал таким же образом отношения, касающиеся транспортных расходов и возвращенного неоплаченного товара. Возврат неоплаченного товара свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Поскольку при возвращении товара, не заказанного ответчиком, обязанность по его оплате не возникает, суду при определении размера ответственности за просрочку платежа необходимо было исключить из каждой накладной стоимость возвращенного товара, а также рассмотреть вопрос о возможности взыскания транспортной суммы. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 июля 2008 года Арбитражного
управляющим требования в части дополнительного соглашения от 04.01.2013 № 3 и возврата товара по товарным накладным от 09.01.2013 № 1 - 7, суд первой инстанции указал на то, что реализация права поставщика на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения уплаты очередного платежа предусмотрена законом, в связи с чем не может быть расценена судом как совершенная с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротства. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, возврат неоплаченного товара свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами и не влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Между тем такое толкование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит разъяснению, содержащемуся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, направленные на прекращение обязательств. В данном случае право собственности
488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи. Так как пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы. Согласно положению абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора
продажную стоимость комнаты истцу также причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время истец также лишен возможности получить денежные средства в полном объеме, так как ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о своей платежеспособности. Данные обстоятельства суду дают основания полагать о существенности нарушений условий договора и не оплаты стоимости имущества ответчиком в бедующем. Требования истца о признании за ним права собственности на спорную комнату фактически направлены на возврат неоплаченного товара . Так как пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы. Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода
убытков у истца. ООО "Славич Нойа Технологии" считает, что договор купли-продажи товара от 14.01.2022, в результате которого товар был продан ФИО4, является недействительным, поскольку он был заключен в противоречие с договором комиссии от 10.01.2022, цена товара занижена комиссионером незаконно, что привело к возникновению у истца убытков. ООО "Славич Нойа Технологии" не является стороной сделки, но является заинтересованным лицом, чьи права по продаже товара по заниженной цене были нарушены. Признание договора купли-продажи недействительным и возврат неоплаченного товара истцу повлечет восстановление его законных прав и интересов. ООО "Славич Нойа Технологии" просит суд со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ признать договор купли-продажи товара от 14.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть истцу все полученное по сделке - картон, взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины. Истец ООО "Славич Нойа Технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте
