дела, в соответствии с договором от 25.08.2007, сроком действия до 31.12.2007, ООО «Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс» (продавец) по счету-фактуре и товарной накладной от 27.09.2007 поставил ООО «Бия-Пресс» (покупателю) товар (сигареты) на общую сумму 155 400 рублей с условием отсрочки платежа. Обязанностью покупателя (пункт 2 договора) является ежемесячная оплата товара до 10 числа следующего месяца с момента его получения и предоставление остатков по каждой торговой точке. После окончания договора согласно пункту 6 договора производится возврат непроданного товара (целые блоки) по согласованию между сторонами. В пункте 5 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области. При рассмотрении требования продавца суд первой инстанции установил, что товар был реализован покупателем на сумму 25 530 рублей. Отказывая во взыскании 129 870 рублей стоимости оставшегося товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования условий договора вытекает обязанность покупателя произвести оплату только после его реализации. Статья 516 (пункт 1)
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о недействительности п. 7.1 договора поставки от 04.03.2013 № 403/2013 неверным и противоречащим ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Пульс» указывает на то, что воля сторон по договору поставки была направлена именно на получение товара на реализацию и расчет покупателя с поставщиком за полученный товар только по итогам продажи либо возврат непроданного товара по первому требованию поставщика. Заявитель обращает внимание на то, что не получал от истца претензии, направленные ему 30.12.2013, 27.01.2014 с требованием оплатить задолженность либо осуществить возврат нереализованного товара, поставленного в рамках указанного договора; о претензиях ему стало известно 28.03.2014 после получения искового заявления с приложениями; ответчик пытался осуществить возврат товара, однако это ему не удалось в связи с отсутствием истца по указанному адресу; на данный момент в ответ на предложение ответчика о возврате
редакции Закона № 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки апелляционный суд учел, покупатель не доказал факт того, что товар, указанный в электронных письмах, имеет статус нереализованного товара. Товарная накладная, по которой товар получен организацией, датирована 21.09.2021, письмо об организации возврата товара датировано 26.04.2022. В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации; у покупателя было достаточно времени для реализации товара. С учетом того, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования общества о взыскании с организации неустойки апелляционный суд признал обоснованными. Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения организацией возложенного на нее обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной
В соответствии с п.3.1 договора, цена товара, включая оборудование, составляет <данные изъяты>, без НДС. В соответствии с п.3.2. договора, оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: каждое 1,10 и 20-е число месяца стоимость фактически реализованного товара за соответствующий предшествующий период, в размере, предусмотренном приложением №; равными частями за торговое оборудование каждое 1,10 и 20-е число месяца в сумме <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказалась от исполнения договора и произвела частичный возврат непроданного товара на сумму в размере <данные изъяты>. За период действия договора, ИП ФИО3 перечислила ей за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> за оборудование, а всего <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения требований законодательства Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, она обратилась с претензией к ответчику (направлена ДД.ММ.ГГГГ экспресс отправлением) с требованием о возврате
сверки взаимных расчетов. ИП ФИО3 подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 года, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 836 630 рублей 09 копеек. Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 15.12.2016г. задолженность ответчика в пользу истца за 2016 год составила 838 630, 00 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек) рублей. Претензия истца на сумму задолженности 836 630 рублей 09 копеек была вручена ответчику 20.12.2016 года под роспись. Ответчиком произведен возврат непроданного товара на общую сумму 142 460 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 года, ИП ФИО2 свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Александрия» – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Александрия» признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Выслушав доводы истца,
и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4). Исковые требования мотивированы следующим. 22 августа 2018 года истец передал ответчику товар под реализацию на общую сумму 388545 рублей со сроком возврата денежных средств от реализации товара не позднее 30 декабря 2018 года. В согласованный срок ответчик договоренность с истцом не исполнил, расчет за полученный от истца товар, а также возврат непроданного товара истцу не произвел. Требование истца об уплате денежных средств исполнено ответчиком частично в сумме 76680 рублей. Оставшаяся сумма в размере 311865 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Ответчик игнорирует обращения истца, на связь с истцом практически не выходит, требование вернуть долг не исполняет. В то же время ответчик не отказывается от долговых обязательств, о чем указывает в переписке с истцом, но и не исполняет их. В соответствии с п. 1 ст.
них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569, возлагает на комиссионера обязанность выплатить комитенту денежные средства за проданный товар не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат непроданного товара могут быть произведены комиссионером лицу, уполномоченному комитентом, по предъявлении доверенности, оформленной в установленном порядке, и документа, подтверждающего заключение договора комиссии. Требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок. Положениями ч. 1 ст. 1002 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора комиссии в связи с отказом комитента
