Возврат нереализованной печатной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружной суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что предприятие нарушило предусмотренный договором поставки порядок возврата нереализованного товара, в связи с чем печатная продукция не считается возвращенной должнику. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

инстанции, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, поставленная книжная продукция являлась единственным активом должника, поставка которой была осуществлена по заниженной цене, не соответствующей рыночной. Доводы подателя жалобы относительно обстоятельств оспариваемой сделки также подлежат отклонению ввиду отсутствия документов. Как пояснила представитель ФИО1 в судебном заседании, по представленным конкурсным управляющим товарным накладным должником был осуществлен возврат нереализованной печатной продукции . Однако суд не может согласиться с данным доводом, так как в накладных должник значится как поставщик печатной продукции. Определением суда от 18.04.2017 суд истребовал документацию у руководителя должника. Обстоятельств исполнения ФИО1 определения суда от 18.04.2017 доводы жалобы не содержат. Довод ФИО1 о необходимости исследования дополнительных материалов, а именно договора поставки, который не был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-30109/2016, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел обоснованных

истец подтверждает транспортной накладной ООО «Ратэк», осуществляющего доставку груза из г. Омск в г. Новокузнецк, отправитель груза - ИП ФИО1, получатель груза - ИП ФИО2, объявленная ценность соответствует стоимости поставляемой печатной продукции - 30 052 рублей, в качестве сопроводительной документации - указано «тн 167», т.е. «товарная накладная УТ000000167». Из материалов дела и представленных истцом платежных поручений усматривается, что ответчик произвел оплату за названный период на общую сумму 130 000 рублей, а также произвел возврат нереализованной печатной продукции на сумму 163 469,28 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную печатную продукцию составляет 366 458, 78 рублей (383907,26 +276020,80 - 130000-163 469,28). В связи с неполной оплаты поставленной печатной продукции истец направил в адрес ответчика претензию №17 от 28.05.2014. Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 17.06.2014 (уведомление о вручении).

была произведена ответчиком частично – на сумму 75 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нереализации тиража Издания либо его части, Покупатель осуществляет возврат нереализованных экземпляров Издания. Возврат Издания осуществляется по возвратной товарной накладной унифицированной формы «ТОРГ-12» и счету-фактуре либо по УПД. Моментом исполнения обязанности Покупателя вернуть Издания считается момент подписания товарных накладных либо УПД Редакцией. Покупателем в соответствии с пунктом 5.2 договора в адрес Редакции был произведен возврат нереализованной печатной продукции на сумму 56 074 руб. 26 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную печатную продукцию составила 193 931 руб. 30 коп. В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2016, в которой ООО «Подписка Чувашпечать» было предложено погасить имеющуюся задолженность. Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского

№1402 от 26.05.2016 г., №1467 от 02.06.2016 г., №1525 от 09.06.2016 г., №1582 от 16.06.2016 г., №1641 от 23.06.2016 г., №1703 от 30.06.2016 г., №1761 от 07.07.2016 г. Общая сумма произведенных покупателем платежей по договору составляет 45 000руб., что подтверждается платежными поручениями №727 от 08.10.2015 г., №118 от 29.01.2016 г., №207 от 11.02.2016 г., №967 от 06.06.2016 г., №701 от 01.08.2016 г. Покупателем в соответствии с пунктом 5.2. договора в адрес редакции произведен возврат нереализованной печатной продукции на сумму 70 069,89руб., что подтверждается возвратными товарными накладными (форма ТОРГ-12) №205 от 29.04.2015 г., №255 от 29.05.2015 г., №303 от 29.06.2015 г., №333 от 30.07.2015 г., №396 от 28.08.2015 г., №443 от 29.09.2015 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную печатную продукцию составляет 131 536,03руб. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ОАО «Чувашпечать» претензию от 25.11.2016 с просьбой в трехдневный срок с

возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Судом установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала продавцом в отделении Кашира. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об ее увольнении по собственному желанию. Представитель истца пояснил, что ответчик был уволен с работы. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что продавцы киоска № ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство о сохранности вверенных им материальных ценностей. В случае несвоевременного возврата нереализованной печатной продукции , согласно возвратных накладных, а также брака сопутствующего товара, киоскеры несут за это материальную ответственность в полном размере. Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акта инвентаризации и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации и денежных средств в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке о выявлении недостачи в киоске № каш16, акта об определении размера ущерба

о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении ревизии (инвентаризации), иной проверке сохранности материальных ценностей и состояния имущества. Учитывая отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин длительное время (с 18 мая по 24 мая 2010 года), не принятие ею мер для возврата товара и выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также нарушение требований должностной инструкции и условий договора о сдаче денежной выручки и своевременного возврата нереализованной печатной продукции , оформления товарно-денежного отчета о движении и остатках материальных ценностей, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу. Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика. Нарушений требований действующего законодательства при проведении документальной ревизии судом не установлено. Ответчик необоснованно уклонилась от участия

пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По мнению кассатора, суд не учел то обстоятельство, что представленные ФИО1 накладные на товар не являются подтверждением автоматического прекращения ее обязательства по оплате продукции, в связи с зачетом встречных обязательств так как не содержат предложений о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом, а, следовательно, не могут подтверждать факт прекращения обязательства перед ООО «Панорама ТВ-Страна». При принятии решении суд не дал оценку условиям договора, согласно которым в случае возврата нереализованной печатной продукции , у истца возникла обязанность оплатить полученную по сделке обратного выкупа продукцию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 410, п. 1 ст. 509, ст. 516, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, договором поставки печатной продукции от 01.10.2007 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ и исходил из того, что принятая по накладным продукция автоматически уменьшает сумму задолженности покупателя перед поставщиком на

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АУ АО «Центр информационной компетенции» по доставке газеты «Газета Волга», по приему готовой печатной продукции еженедельного официального печатного издания «Сборник законов и нормативно-правовых актов <адрес>» и средства массовой информации газеты «Газета Волга» на складе типографии ГП АО «ИПК Волга» не реже 3 раз в неделю, сортировке готовой печатной продукции, контролю качества упаковки печатной продукции, погрузки печатной продукции, разгрузки печатной продукции по перечню адресов, осуществлению возврата нереализованной печатной продукции с пунктов продаж и иных услуг, на общую сумму 4175000 рублей, которые не были оказаны, но денежные средства были перечислены на расчетные счета ИП М.Ю.Ю., обналичены и переданы ФИО1; - с директором ООО «Типография «Новая линия» З.С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг АУ АО «Центр информационной компетенции» по издательской деятельности и иных услуг, на общую сумму 395 100 рублей, которые не были оказаны, но денежные средства перечислены на расчетный