том числе заключение комплексной материаловедческой, химической экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара, состоящих из стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции; транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции; стоимости брака продукции в незавершенном производстве; стоимости брака готовой, но нереализованнойпродукции , обнаруженной на складе и в магазине «Гевея», принадлежащем покупателю; расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружной суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что предприятие нарушило предусмотренный договором поставки порядок возвратанереализованного товара, в связи с чем печатная продукция не считается возвращенной должнику. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ФИО2 (поставщик) и ООО «ТД Леда» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2009 № 47/09, по условиям которого поставщик осуществляет поставку мясных полуфабрикатов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных. Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.4 договора поставки поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ с остаточным сроком годности не менее 80% от общих сроков годности и передать сертификаты качества. Пункт 4.3 указанного договора предоставляет право покупателя производить возврат нереализованной продукции , товар на дату возврата должен быть надлежащего внешнего вида, без нарушения целостности упаковки и иметь остаточный срок годности не менее 80%. Товарными накладными от 08.02.2010 № 108, 110, от 23.12.2009 № 1143, 1145, от 07.12.2009 № 1095, от 24.11.2009 № 1039 подтверждается поставка товара на общую сумму 556 639 руб. 07 коп., получение которого не оспаривается обществом. Поскольку оплату товара покупатель не произвел, предприниматель направил претензию от 01.08.2010. В ответе от 01.08.2010
требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «Торгово-коммерческая фирма «АЛЬФА» возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору поставки № 20 от 10.02.2014, по условиям которого кредитор обязался поставить должнику продукцию на условиях договора. Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2016 указанный договор поставки сторонами расторгнут и установлено должнику произвести возврат нереализованной продукции в адрес кредитора. ООО «Торгово-коммерческая фирма «АЛЬФА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-616/2017 от 19.06.2017 исковые требования ООО «ТКФ «АЛЬФА» удовлетворены, с ФИО1 взыскано 1 009 682 руб. 68 коп., в том числе 393 685 руб. 28 коп. основного долга, 606 568 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 429 руб. госпошлины. Апелляционным определением судебной
СТМ, которая на этот момент не реализована, покупатель обязуется приобрести у поставщика такую продукцию по цене, действующей на момент уведомления. ООО ТС «Звездный» письмом от 07.06.2017 уведомило ООО «Новопышминское», что в период с 18 по 29 июня 2017 года будет прекращена торговая деятельность в магазинах по указанным в данном письме адресам, в связи с чем в соответствии с условиями договора (п. 4.11, 4.12, 9.13, 9.8) поставщику согласно указанному в письме графику необходимо обеспечить возврат нереализованной продукции , многооборотной тары, брендованного оборудования. ООО «Новопышминское» направило в адрес ООО ТС «Звездный» письмо от 14.06.2017 с требованием возместить стоимость пленки, приобретенной и оплаченной для производства СТМ «Звездный дар», указав, что остаток с учетом поставок до 30 июня составит 161 437 руб. (письмо вручено адресату нарочно 16.06.2017). 30.06.2017 ООО «Новопышминское» направило в адрес ООО ТС «Звездный» претензию от 30.06.2017 № 315 с требованием возместить стоимость остатка пленки, приобретенной для производства продукции СТМ, в
наличных денежных средств в кассу предприятия в пределах сумм, установленных действующим законодательством. В силу п. 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в магазинах покупателя и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой представителей сторон на сопроводительных документах. Сторонами подписано приложение от 23.09.2009 № 1 к договору №А22/09 акт согласования цен, в котором стороны согласовали ассортимент и цены поставляемого товара. В приложении №2 к договору №А22/09 стороны согласовали, что поставщик гарантирует 4% возврат нереализованной продукции (л.д.17). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ООО «Дельфин» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им
ответственности издателя. Заявление ответчика о снижении размера компенсации с доказательствами в его обоснование и контррасчетом были отклонены судом первой инстанции. Вместе с тем по результатам исследования товарных накладных и письменной информации аудитора, актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 140-141; т. 2, л.д. 5–130) суд первой инстанции установил, что обществом отгружено распространителям печатной продукции 17 358 экземпляров на сумму 428 782 руб. 12 коп., произведен возврат нереализованной продукции в количестве 13 766 экземпляров, выявлен брак на сумму 211руб. 64 коп. Принимая во внимание изложенные установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота в количестве 13 766 экземпляров, в связи с чем удовлетворил иск частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом
соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> несет ответственность за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ыла произведена ревизия с участием <данные изъяты> ФИО1 По окончании пересчета была сформирована ведомость «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Предыдущая сверка с <данные изъяты> ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в киоске находилось товара на сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено товара на сумму <данные изъяты>, принято на возврат нереализованной продукции на сумму <данные изъяты> и внесено в кассу предприятия денежных средств на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. От ответчиц в установленном порядке были отобраны объяснительные и к ним были применены меры дисциплинарного воздействия. В своей объяснительной ответчица ФИО1 пояснила, что обязуется возместить образовавшуюся недостачу в течение <данные изъяты>. Однако данных действий как от ответчицы ФИО1, так и от <данные изъяты> - ФИО2 не поступило. Поскольку ни
В п. 6.2. Договора срок действия указан до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением б/н к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В п. 6.3. Договора сказано, что если одна из сторон за месяц до прекращения договорных отношений не известила другую сторону о прекращении договорных отношений, то договор пролонгируется на год. Поскольку ни одна из сторон с ДД.ММ.ГГГГ не заявляла до прекращении договора, он действовал в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.7. Договора возврат нереализованной продукции от поставленного количества осуществляется на основании еженедельных отчетов и по товарно-транспортным накладным. На основании п.2.2. Договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления сумм Покупателем (ФИО1) на расчетный счет Поставщика (Издательский дом) до 15 числе месяца, следующего за месяцем поставки за вычетом стоимости нереализованной продукции. Общая сумма задолженности ФИО1 перед Издательским домом составляет 44 561 рублей. Так, задолженность ФИО1 за 2014 г. перед за поставку печатной продукции составляет 5 153 рубля, задолженность ФИО1
сети, на аренду холодильников, на транспорт и имел место большой возврат, тем фактом, что в адрес <данные изъяты>» возврат со стороны <данные изъяты>» был несущественный. Указанный возврат не мог быть существенным, поскольку согласно п. 2.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель имеет право произвести возврат нереализованного товара за первый месяц 0% от продукции, а в последующие месяцы не более 0% от полученной в течение месяца продукции. Продукция не возвращалась в <данные изъяты>», а возврат нереализованной продукции производился от покупателей <данные изъяты>» и утилизировался на свалке в <адрес>, соответственно это прямые убытки, которые несло <данные изъяты>». В приговоре указана конкретная сумма похищенного, однако не сопоставлены суммы, предъявленные Л. в «уточненном» обвинении и суммы якобы возвращенные ему представителями различных ООО. В показаниях представителей ООО отсутствуют сведения о знакомстве с Л., о конкретных суммах, сроках и обстоятельствах возврата денег. Документов, подтверждающих слова представителей ООО, в деле не имеется. Один из представителей ООО
