организаций. Возможности корпоративного конкурсного управляющего адекватны целям и задачам, которые реализуются при банкротстве кредитных организаций. Не имея коммерческих целей, располагая собственным имуществом в размере, достаточном для выполнения возложенных на него задач, действуя в силу Федерального закона и принимая на себя всю полноту ответственности за проведение процедуры банкротства, Агентство способно: консолидировать и своевременно перераспределять имеющиеся в его распоряжении трудовые и материальные ресурсы для решения задач конкурсного производства; добиваться всеми предусмотренными действующим законодательством способами возвратанезаконно полученных и (или) удерживаемых активов ликвидируемых кредитных организаций; сокращать сроки проведения процедур банкротства и оптимизировать расходы на конкурсное производство, в том числе за счет специализации и масштабов деятельности конкурсного управляющего, безвозмездного выполнения им своих полномочий; обеспечивать привлечение к установленной федеральными законами ответственности лиц, виновных в доведении кредитной организации до банкротства; действовать независимо в пределах предоставленных полномочий, пресекать любые попытки оказания неправомерного воздействия на конкурсного управляющего со стороны отдельных кредиторов, а также собственников, менеджмента и должников ликвидируемой
судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А36-2530/2015 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А36-2530/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774), об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп., а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 900 руб. 55 коп., а так же встречное исковое заявление ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 77 516 руб. 13 коп., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец по первоначальному
индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 31.12.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 об исправлении опечатки по делу № А36-2530/2015 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774 ул. Радиотехническая, д. 5, г. Елец, Липецкая область), об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп., а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670, Липецкая область) о взыскании 107 900 руб. 55 коп., а так же встречное исковое заявление ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 77 516 руб. 13 коп., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –
дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов в части по делу №А36-2530/2015 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 136 500 руб. судебных расходов по делу №А36-2530/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 399670), к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399774), об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп., а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 900 руб. 55 коп., а так же встречное исковое заявление ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 77 516 руб. 13 коп., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец по первоначальному
и № А51-10281/2016, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение. При рассмотрении указанных дел судом установлено, что ответчиком не приняты меры по исполнению своих обязательств по договорам купли-продажи, в виде оплаты соответствующего имущества, в связи с чем, основания для его удержания у ответчика отсутствовали, однако последний продолжал их удерживать до 31.08.2016 и до 23.01.2017. При этом ООО «Делис» принимало меры, направленные на возврат спорного имущества в досудебном порядке, однако ответчик возврат незаконно удерживаемого имущества не произвел. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика привели к нарушению права пользования ООО «Делис» своим имуществом и получения в результате этого доходов. Как следует из материалов дела, ООО «Делис» получало постоянный доход от аренды транспортных средств до даты их продажи и передачи в собственность ответчику. Следовательно, ООО «Делис» имеет право на
ограниченной ответственностью «Арданиум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-23204/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью «Арданиум» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Арданиум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконными действий по удержанию павильона, об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества ООО «Арданиум» - павильона. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-23204/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арданиум» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - в ходе судебного заседания ни сторонами, ни судом не
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2019 г. ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего – судьи Масных Л.Б. при секретаре Свинцовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр – инвест» об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества , паспорта транспортного средства УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.02. 2014 она заключила с ответчиком договор залога автотранспорта №з, по которому, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01. 2014, заключенному между ОАО банк "Центр-инвест" и ФИО2, на срок 5 лет. Передала в залог, автомобиль легковой, <данные изъяты>, в счет обеспечения обязательств ФИО2 В настоящее время действие
компьютерного оборудования в достаточном объеме предприятие не имело и до 27.05.2016г., даты увольнения находилось у ответчика. 27.05.2016г., после расторжения с истцом трудового договора (увольнения) и незаконного выдворения из помещений, указанное имущество выбыло из владения истца, так как истец не давал своего согласия на дальнейшую эксплуатацию личного имущества в служебных целях, о чем письменно известил ответчика, написав заявление с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, на что получил отказ. После получения отказа ответчика, на возврат незаконно удерживаемого имущества , истец обратился с заявлением в следственные органы, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, предложив обратиться за разрешением конфликта в суд, так как добровольно возвращать имущество и возмещать доходы, полученные ответчиком за период незаконного пользования имуществом, ответчик отказывается. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Представитель ответчика ФАУ «РосКапСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала. Заслушав стороны, исследовав письменные
и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленных на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено. Кроме этого, предметом заявленных исковых требований является возврат незаконно удерживаемого имущества , и не взыскание денежных средств. При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить
