Возврат обеспечения исполнения аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по возврату субсидии и от выполнения установленного данным пунктом порядка повторного предоставления субсидии в размере неиспользованного остатка в случае наличия в нем потребности. Выводы УФК по Орловской области о совершении учреждением бюджетного нарушения, событие которого изложено в пункте 1 представления, являются обоснованными. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Применение данного принципа существенно ограничивает сферу личного усмотрения получателя бюджетных средств при осуществлении их последующего расходования в целях исполнения государственного контракта, в том числе усмотрения по вопросу применения к исполнителю определенных гражданским законодательством мер обеспечения исполнения обязательств на случай их неисполнения в срок, установленный контрактом. Поэтому суды

он исходил из условий, отличных от установленных банковской гарантией, не предусмотрен действующим законодательством. Общество указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом в рамках рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов (дело № А40-122205/2013 Арбитражного суда города Москвы), в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества «Внешстройимпорт» перед обществом по возврату неотработанного аванса составляет 289 897 615 руб. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество указывает, что банк не вправе был выдвигать возражения против

4 213 090 рублей 30 копеек на основании п.8.7. договора. Как следует из п. 9.1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора. В силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д поставщик имеет право отказаться от получения аванса путем письменного уведомления об этом Покупателя до наступления даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса. В этом случае предоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса не требуется. АО «Уралоборудование» 12.11.2015 предоставило истцу (ответчику по первоначальному иску) уведомление от 12.11.2015 №621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 №039/5112-Д. Уведомление АО «Уралоборудование» от 12.11.2015 №621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 №039/5112-Д получено сотрудником ответчика (ФИО2, начальник отдела) 12.11.2015, о чем имеется отметка на уведомлении. Тот факт, что ФИО2 является сотрудником АО «НИКИМТ- Атомстрой» сторонами не оспорено. Поскольку в силу

еще с 2019 года. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ, коллегия признает необоснованными. Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока переоформления банковской гарантии, выданной 24.04.2019 в обеспечение обязательства по возврату аванса, суд исходил из следующего. По условиям заключенного сторонами договора (пункты 4.3.1, 4.3.1.1) ответчик обязан был предоставить истцу банковскую гарантию в обеспечение обязательства по возврату предварительной оплаты (аванса). В противном случае истец был вправе не выплачивать аванс (абзац третий пункта 4.4). Во исполнение данного обязательства ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 24.04.2019 № 11Э-С-88125/19 на сумму перечисленного аванса (22 131 429 рублей 12 копеек), срок действия которой истек 10.11.2019, то есть до частичного выполнения работ ответчиком согласно актам от 25.05.2020. Учитывая содержание условий пунктов 4.3, 4.4 договора, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, коллегия апелляционного суда признает правильным вывод суда первой инстанции

продавец виновен в нарушении сроков передачи готового к эксплуатации предмета лизинга. Согласно пункту 4.23.7 Документации о закупке Заказчик вправе требовать обеспечение надлежащего исполнения обязательств из числа следующих обязательств по договору: обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом); обеспечение исполнения основных обязательств по договору; обеспечение исполнения гарантийных обязательств; обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Конкретный перечень обязательств по договору, надлежащее исполнение которых должно быть обеспечено, устанавливается в проекте договора (разд. 8). В пункте 3.10.4 проекта Договора лизинга (остался в неизменным в Договоре лизинга) определено следующее: обеспечение исполнения Договора лизинга, представленное Лизингодателем, обеспечивает исполнение следующих обязательств по Договору: обеспечение возврата аванса ; обеспечение исполнения основных обязательств по Договору. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно

каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии (пункт 29.12.1 контракта). В случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса или изменений к ранее предоставленной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, установленного в пунктах 26.1.1, 26.1.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% целых две десятых процента от суммы не предоставленной новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии (изменений к ранее предоставленной банковской гарантии) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не предоставленной банковской гарантии (пункт 29.12.2 контракта). Во исполнение условий контракта ответчик предоставил гарантию № 08505-03 в обеспечение возврата аванса со сроком действия по 30.09.2020. На момент истечения срока действия полученной гарантии сумма незачтенного аванса составила 64 005 991 руб. 96 коп., что подтверждается актами сверки на 31.10.2020 и на 31.12.2020. В целях обеспечения обязательства, предусмотренного

внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Факт внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 499 614,37 руб. подтвержден платежным поручением от 14.10.2017 №1193. Срок возврата обеспечительного платежа установлен пунктом 6.2.1 контракта - в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика, отклонив довод ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. При этом, проанализировав требование заказчика от 07.12.2018 №1-4599 об уплате неустойки (штрафа, пени), возврате аванса , процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 535 493,01 руб., суд пришел к выводу, что из содержания указанного требования не усматривается направленность на зачет обеспечительного платежа в порядке пункта 6.2.2.

способов обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со статьями 329, 368-379 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательств невозможно до возникновения этого обязательства. По версии следствия, данной гарантией обеспечивался возврат аванса, выданного ООО «Гарантия-Строй» по контракту от 21.12.2017 года, между тем, обязательство по возврату аванса не возникло у ООО «Гарантия-Строй» до момента расторжения указанного контракта, следовательно, не могло обеспечиваться ни одним из установленных главой 23 ГК РФ способом обеспечения его исполнения. Предметом контракта являлось долевое участие в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме, данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии с ч.2 ст.9 данного закона, обязательство застройщика по возврату уплаченных по договору денежных средств (в том числе и вышеупомянутого аванса ) возникает из факта одностороннего отказа от исполнения договора и подлежит исполнению в срок от 10 до 20 рабочих дней. До момента расторжения договора, обязательство по

Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323, 368, 375, 379, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между ОАО «КБ «Центр-Инвест» и ООО «Ю.» заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых банк выступил гарантом перед бенефициаром – ОАО «А.» возврата аванса принципалом на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств принципалом, банк заключил с ответчиками договоры поручительства. Установив факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору и, как следствие, факт образования задолженности по договору банковской гарантии, суд счел возможным взыскать с ответчиков, как с поручителей, денежную сумму, обеспеченную банковской гарантией. Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора. Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Таким образом, назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимого имущества, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

применен в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, переданная по предварительному договору денежная сумма не может являться задатком, а является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. Следовательно, невозможно применить задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, поэтому обязательство по оплате товара