подписывают представители покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента извещения о выявленных недостатках оборудования, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 2.7 договора). Право собственности на оборудование, а также риски случайной гибели или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки оборудования (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели запрет покупателю разбирать оборудование без согласия поставщика. При нарушении целостности оборудования А03-14374/2021 возврат оборудования поставщику невозможен. Во исполнение условий договора поставщиком передано покупателю оборудование на общую сумму 711 000 рублей: редуктор Ц2У 250-31,5-12У в количестве 1 штуки, стоимостью 56 000 рублей; редуктор Ц3У 400Н-100-22 в количестве 1 штуки, стоимостью 310 000 рублей; редуктор Ц3У 450-200-22-У1 в количестве 1 штуки, стоимостью 345 000 рублей. Покупателем произведена оплата в полном объеме платежными поручениями: от 16.12.2020 № 380 – 355 500 рублей, от 01.02.2021 № 31 – 355 500 рублей. Редуктор
питания, углекислый газ, пищевой азот, азотно-газовую смесь в различной оборотной и необоротной таре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору поставки при поставке разливного оборудования поставщик предоставляет покупателю во временное пользование оборудование для разлива пива. Наименование, стоимость и количество переданного оборудования детализируется в акте приема-передачи (п. 1.3 дополнительного соглашения). По условиям пункта 3.9. дополнительного соглашения покупатель обязан осуществить возврат оборудования поставщику по его первому требованию, даже если срок его использования еще не закончился по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента предъявления такого требования. В соответствии с пунктом 3.10 дополнительного соглашения покупатель обязан возместить поставщику убытки в случае порчи или утраты переданного во временное пользование оборудования, в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком требования о возмещении убытков. Стоимость оборудования определяется сторонами на основании стоимости, указанной в накладных при передаче оборудования покупателю.
в п. 3.1, выявятся скрытые дефекты Оборудования, то поставщик обязуется безвозмездно произвести ремонт или замену неисправных частей Оборудования в сроки, не превышающие 30 календарных дней с момента их возврата поставщику и предъявления покупателем письменной претензии. При этом поставщик обязуется компенсировать покупателю все расходы на транспортировку неисправных частей в ремонт и обратно. Таким образом, как верно установил суд, исходя из условий договора, необходимым условием для замены либо ремонта неисправного оборудования является обязанность покупателя произвести возврат оборудования поставщику для его проверки и установления причин поломки. При этом из обстоятельств дела следует, что на основании вышеуказанного пункта договора на письмо истца от 15.10.2021 № 55 ответчик направил письмо от 18.10.2021 № 1018-21, в котором указывает на необходимость осмотра оборудования непосредственно специалистами ответчика, а также в соответствии с п. 3.3. договора гарантирует возмещение расходов на перевозку оборудования по месту нахождения ответчика. Письмом от 18.10.2021 № 56 истец указал, что обязанность по организации доставки
в том числе: стационарный комплекс фото-видео фиксации нарушения скоростного режима на 4-х полосной дороге «PoliSca№ F1 РТР», изготовитель Vitro№ ik, заводские номера 762112, 752604, 757782, 752600. 751816, по цене 9 664 000 руб. (в т.ч. НДС), общей стоимостью 48 320 000 руб. (в т.ч. НДС). Передача оборудования оформлена актом приемки - передачи от 01.02.2017. ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» заключили соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 № ВЕБ/БР1. Условиями соглашения предусматривается возврат оборудования поставщику , а также возврат поставщиком в пользу покупателя денежных средств, уплаченных ранее по договору в размере 103 200 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу №А49-3640/2019 ООО «Региональный компьютерный сервис» отказано во включении требования в размере 103 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор». При этом арбитражный суд исходил из отсутствия экономической целесообразности в приобретении у аффилированных компаний комплексов POLISKA№ по более дорогой
который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента извещения о выявленных недостатках оборудования, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 2.7 договора). Право собственности на оборудование, а также риски случайной гибели или повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки оборудования (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели запрет покупателю разбирать оборудование без согласия поставщика. При нарушении целостности оборудования возврат оборудования поставщику невозможен. Во исполнение условий договора поставщиком передано покупателю оборудование на общую сумму 711 000 рублей: редуктор Ц2У 250-31,5-12У в количестве 1 штуки, стоимостью 56 000 рублей; редуктор Ц3У 400Н-100-22 в количестве 1 штуки, стоимостью 310 000 рублей; редуктор Ц3У 450-200-22-У1 в количестве 1 штуки, стоимостью 345 000 рублей. Покупателем произведена оплата в полном объеме платежными поручениями: от 16.12.2020 № 380 – 355 500 рублей, от 01.02.2021 № 31 – 355 500 рублей. Редуктор
Покупателем условий договора в части целевого использования Оборудования Поставщика исключительно с Товаром Поставщика (за исключением использования собственного Оборудования); *невыполнение необходимых условий Покупателем, указанных в Требовании и приложениях к настоящему договору; *простоя Оборудования (отсутствие заявок) <данные изъяты>) и более дней с даты последней поставки товара Покупателю; ^использования Оборудования с нарушением условий настоящего договора, приложений к нему; * наличия у Покупателя дебиторской задолженности более одного месяцев (п. ДД.ММ.ГГГГ договора поставки). Пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора поставки предусматривает возврат Оборудования Поставщику со всеми комплектующими деталями (ключи, замок, колеса, прочее) с учетом нормального износа при обычном режиме эксплуатации. При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора поставки предусмотрено право Поставщика на возмещение полной стоимости Оборудования в следующих случаях: невозвращения Покупателем в установленный Поставщиком срок; хищение, утрата, существенное повреждение, включая случайную гибель, потерю Покупателем Оборудования; отсутствие Оборудования Поставщика в торговом месте Покупателя, указанном в Акте приема-передачи. Уклонение Покупателя от возврата Оборудования, в установленный Поставщиком срок расценивается как утрата Оборудования.
получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. в случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. ФИО2 свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 91000 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 91000 руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составил 91000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 явился, просил в иске отказать на том основании, что представитель ИП ФИО2 мошенническим путем отгружал товар. Товар передавался по договору, который он представить не может. Действительно <дата> он подписал договора, поскольку
заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; между сторонами был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО6» обязалось передать в собственность ответчика продукцию в соответствии с поступившим заказом; истец выполнил свои обязательства, передал ответчику продукцию; ответчик обязан был вернуть истцу многооборотную тару – бочки КЕГи, которые являются собственностью поставщика; стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет ; также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возвратаоборудованияпоставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере от стоимости оборудования; направленная претензия оставлена без ответа. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что с истцом у нее действительно имелись договорные отношения, однако акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, проставленная в них печать принадлежит ей, однако к ней имели доступ другие лица, не находящиеся с ней в трудовых отношениях; акт
очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. в случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. ООО «Фарторг» свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 46500 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 46500руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составил 46500руб. В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик- ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, ООО «Фарторг» представитель не явился, извещен. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, проверив материалы
