в расчеты в полном объеме данные по эквайринговым операциям (операции по оплате товара клиентами магазина банковскими картами), данные по кассовым операциям и наличным расчетам с покупателями, а также искажены данные по возвратам от покупателей на общую сумму 3 340 543 рубля, что привело к уменьшению итоговой величины упущенной выгоды. Заявитель настаивает на применении в расчете упущенной выгоды суммы выручки в размере 16 531 814 рублей 78 копеек, так как наличие факта данной выручки подтверждено материалами дела. Соответственно, по мнению ООО «Одежда для успеха», сумма выручки за период простоя составляет 16 531 814 рублей 78 копеек (сумма выручки за период расчета) : 385 дней (фактически отработанные дни в период, принимаемый для расчета) х 178 дней (количество дней простоя магазина ) = 7 643 280 рублей 60 копеек. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 30.11.2017 № 1/12 не может быть положено в основу решения суда ввиду допущения существенной математической ошибки при
80 коп. по окончанию сезона 2019г. Следовательно, сама процедура возврата уже применялась и вошла в обычай делового оборота между сторонами. Также согласно п. 9 Дополнительного соглашения в случае закрытия магазина по инициативе ООО «ВФ Си-Ай-Эс» или ТЦ Галерея до 31 марта 2021 года, ООО «ВФ Си-АйЭс» принимает не распроданную продукцию в счет дебиторской задолженности. Магазин Ответчика в ТЦ Галерея был закрыт 11.01.2021г., что подтверждается актом приема-передачи по прекращении договора аренды. Основанием для расторжения договора аренды в ТЦ Галерея послужили действия Истца, в частности Ответчику 02.09.2020г. было сообщено, что ООО «ВФ Си-Ай-Эс» прекращает быть дистрибьютором торговых марок Lee, WRANGLER, что привело к невозможности осуществлять деятельность в магазине ТЦ Галерея. Данный магазин открывался исключительно для продажи одежды этих марок. Так, согласно п.3 приложению к Договору аренды № 2 (Основные коммерческие условия) к договору аренды помещения № STL2019/09-C045 от 09.09.2019г. «Торговое Наименование (магазина ): LEE WRANGLER», а согласно п.1 Приложения 4 №4
кредитном договоре от 12.03.2007 <***>. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита по второму кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и ООО «Ультраспорт» (залогодатель) 16.04.2008 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог банку товары в обороте – спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 592279 рублей 94 копейки. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50% от рыночной стоимости единицы товара. В приложении № 1 к договору залога стороны определились с перечнем имущества, передаваемого в залог. Стороны предусмотрели (пункт 5.1 договора), что начальная продажная цена предмета залога равна 100 процентам от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора. В соответствии с условиями обоих договоров залога (пункт 1.5 договоров), товары переданные в залог остаются на хранении в магазине , арендуемом залогодателем, расположенном по адресу <...>. В пунктах 2.4.1 договоров
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора истец (продавец), не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного ответчику (покупателю) имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Одежда Для Вас» возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска помещения магазина общей площадью 705кв.м. с кадастровым номером 54:35:101320:16:01:25, расположенные в здании по адресу: <...>. Прекратить ипотеку помещений магазина общей площадью 705кв.м. с кадастровым номером 54:35:101320:16:01:25, расположенных в здании по адресу: <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Одежда Для Вас» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной
пользования кредитом. Согласно пункту 2.1 договора банк обязался выдать заемщику кредит сроком до 07 июля 2009 года под 24% годовых. Возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком в конце кредитуемого срока. Целью получения кредита является пополнение оборотных средств. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем заключен договор залога №0160-2008/ДЗ от 08.07.2008 товаров в обороте (мужской одежды). Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1800 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: <...> магазин «Egoist», магазин «Royale de lux» по ул. Котрова, 57 «б» (мужская одежда в ассортименте торговой марки “Smalto”, мужская одежда в
в договорных отношениях не состояли. ИП ФИО2 в расчетах за поставленный товар не участвовала, доход от реализации фирменной женской одежды торговой марки «PLANITA» через фирменный магазин «PLANITA» ИП ФИО1 не имеет. Считает, что требование о возврате денежных средств в размере 197 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ООО «ЛЮКС» является необоснованным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку женской одежды производства ООО «Люкс» был заключен между ООО «ЛЮКС» - поставщик, и ИП ФИО6 - покупатель. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании 197 000 руб. В обоснование требований о возврате денежной суммы в размере 146 000 руб. - платежи в пользу ООО «Макс Трейд» за аренду магазина , истец предоставила три платежные поручения. Согласно сведениям ответчика, договор аренды нежилого помещения в ТЦ «Максим» был заключен между ИП ФИО6 и ООО «Макс Трейд». В указанный период ответчик в договорных отношениях с ООО «Макс
также в 2006г. была взята машина в кредит. О долге ИП ФИО5 Н.И. около 2 млн. рублей, ему ничего неизвестно. Также в ходе судебного заседания подсудимый отрицал факт возврата им денег Н.И. Сколько собственных средств они с супругой вложили в формирование бизнеса, подсудимый пояснить не смог, им не хватало средств, они договорились с М.В. о займе. О том, что автомобиль у них приобретен в кредит, А.Ю. знали, т.к. А. помогал оформить кредит. Когда им понадобились средства, они с супругой обращались в кредитные организации, получали кредитные средства для развития бизнеса. Для открытия магазина одежды в г. Краснодаре в кредитные организации они не обращались. По эпизоду с потерпевшим А.И. ФИО4 пояснил суду, что А.И. – это знакомый его тестя, когда его супруга открывала магазин в г.Ставрополе, у нее не хватало денежных средств, его тесть обратился к А.И. который занял деньги, расписку они писали втроем – он, его супруга и тесть А.Я.. Денежные
