представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с ее текстом и с предусмотренной частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностью обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного
решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Аналогичный порядок распространяется также на случаи подачи заявления о зачете государственной пошлины в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов: - подлинный документ об уплате государственной пошлины; - копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда . Поскольку указанные документы в Верховный Суд Российской Федерации не предоставлены, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с
возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналыдокументов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель,
пошлины на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-57161/2015, а также справки от 13.06.2017 № 305-16-15404, выданной Верховным Судом Российской Федерации о возврате государственной пошлины для предъявления в налоговый орган. В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригиналадокумента, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда , органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем, документов (оригинала платежного поручения и справки суда на возврат государственной пошлины), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, заявителем не представлено. В связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документы, свидетельствующие
809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование им. Клубом заявлено о применении исковой давности. Ответчик заявил о наличии сомнений в достоверности дат на дополнительных соглашениях (протоколах) о продлении сроков возврата займа, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов протоколов и о назначении судебной технической экспертизы протоколов на предмет исследования давности их составления. Согласно объяснениям ответчика у Клуба отсутствуют оригиналы договора и протоколов к нему, копии документов были получены новым директором Клуба ФИО3 от бывшего главного бухгалтера только в декабре 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства Клуб ссылается на опись передаваемых документов от 12.12.2019. При этом суд верно отметил, что в перечне передаваемых документов отсутствует примечание о передаче документов именно в копиях. Истец также заявил об отсутствии у него оригиналов документов, представил суду выписку из реестра директоров Компании, согласно которой в период с 14.03.2003 по 08.04.2008 директором Компании была
правоотношений. ФИО2 обращает внимание на то, что с учетом имеющихся в деле материалах проверки уголовного дела, содержащих пояснения иных заемщиков заявителя о том, что деньги передавались ФИО3, в ответ на что возвращались оригиналы расписок к договорам займа, суд критически отнесся к пояснениям должника о возврате лично заявителю денежных средств, с учетом также отсутствия документов передачи ФИО3 заявителю оригиналов расписок. Поступившие в суд 26.09.2023 дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и в материалы кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ними. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку направлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр». В отзывах ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел
договору товарного кредита от 10.04.2017, датированная 17.07.2017. Согласно соглашению срок возврата товарного кредита продлен до 31.12.2018. Также представлена копия дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017, согласно которому срок действия договора поручительства составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита. Таким образом, дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения основного обязательства до 31.12.2018 в редакции, представленной в дело о банкротстве ООО «Мясоагропром», датировано 26.12.2017, то есть на полгода позже продления срока действия акцессорного обязательства. Поскольку материалы обособленного спора содержат две разные копии дополнительного соглашения к договору товарного кредита от 10.04.2017 (от 26.12.2017 и 17.07.2017), при этом кредитор отказывается представлять оригиналы указанных документов, мотивируя их отсутствие в результате кражи у его представителя, не подтверждая вместе с тем ни реальность доверительных отношений между кредитором и представителем (доверенность на ФИО14 не представлена), ни факт кражи, суд апелляционной инстанции счел, что данные обстоятельства не могут быть расценены
заявления о фальсификации, допросил ФИО5 и отобрал у нее экспериментальные образцы подписей, а также изъял у истца оригиналы всех оспариваемых документов с целью направления в экспертное учреждение. Однако истец в судебном заседании 31.08.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» № А56-40107/2019/тр.1, а затем ходатайствовал о возврате ФИО2 оригиналовдокументов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и подлинники которых были представлены истцом суду с целью проверки заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы. Указанное заявление было мотивировано необходимостью предъявления данных документов в оригиналах в рамках дела № А56-40107/2019. Суд первой инстанции возвратил представителю ФИО2 оригиналы договора от 27.11.2013 № ИД-2013, Дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей в количестве 35 штук, и исключил данные документы из числа доказательств, и снял с рассмотрения вопрос о назначении судебной экспертизы. Поскольку дополнительное соглашение
с результатами судебной экспертизы, от ООО СК «ЭлСтрой» за подписью директора П.А.А,, поступили пояснения, согласно которым исковые требования истец поддерживает и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик ФИО1 изменил свою позицию, изначально указывал, что договор не подписывал, денежных средств не получал, впоследствии настаивал на возврате займе, что по мнению истца указывает на злоупотребление правом и наличием основания для применения ст. 10 ГК РФ. Относительно невозможности предоставления оригиналов запрошенных судом апелляционной инстанции оригиналов кассовых книг и документов, указал, что оригиналы документов находятся у К.Л.А., которая вела бухгалтерскую отчетность ООО СК «ЭлСтрой» и ООО «ЭлСтрой», что подтверждено было ответчиком в арбитражном суде , указанный свидетель был допрошен и судом апелляционной инстанции. Представитель истца полагает, что представил все доказательства наличия между сторонами заемных отношений и невозврата займа ответчиком, последним таких доказательств не предоставлено. Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023
