Возврат ошибочно оплаченных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пенсионное страхование в общей сумме 146690 руб. на расчетный счет <***>, БИК 043601001, ИНН <***>, КПП 632001001 в ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самара, получатель - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области на КБК 18210202020061000160 вместо КБК 18210202010061000160, данное перечисление подтверждено платежным поручением № 68 от 09.08.07г. (л.д.9). 21 ноября 2007 года заявителем в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области было направлено заявление с просьбой о возврате ошибочно оплаченных платежей (л.д.12). 27 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в адрес ОАО «Декоративные культуры» было направлено письмо № 23-105/36211 (л.д.10-11). Данным письмом налоговый орган отказал заявителю в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивируя тем, что действующим законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) и порядок его проведения. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или

государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008, осуществляет деятельность на основании Устава учреждения. Как видно из акта сверки расчетов пени в Пенсионный фонд России за 2006-2007 годы межу Управлением ПФР (государственное учреждение) в г. Армавире Краснодарского края и учреждением по состоянию на 31.01.2008 за учреждением образовалась переплата по пенсионным взносам в сумме 49 127,94 руб. из-за неверного указания в платежных поручениях кодов бюджетной классификации. Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.01.2008 о возврате ошибочно оплаченных платежей . Решением налогового органа от 11.01.2008 № 5 учреждению отказано в возврате ошибочно оплаченных платежей. Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим заявлением. Суд, исследовав все представленные документы и пояснения по делу, считает, что требования учреждения о возврате неправильно уплаченных сумм пени на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При принятии решения суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей

пасп. от Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области – ФИО4, дов. от 05.12.2006 г., пасп. установил: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о возврате сумм переплаты в Пенсионный Фонд РФ. До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленное требование и просит признать незаконным решение об отказе в возврате ошибочно оплаченных платежей в Пенсионный Фонд РФ в сумме 450 руб. 00 коп., выраженный в письме ИФНС по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области от 05.10.2006 г. № 16-09/11109. Изменение предмета требования принято судом. Заявитель просит привлечь в качестве второго ответчика по делу ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области. Суд удовлетворяет ходатайство в соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ привлекает в качестве второго ответчика по делу инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району города

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их. 28.09.2020 ответчик представил в суд письменное ходатайство о приобщении документов, сообщил о погашении задолженности перед истцом в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №382 от 24.09.2020 (назначение платежа – « возврат ошибочно оплаченного платежа »). Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком задолженности в указанном размере; от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. не отказался. Доказательств существования задолженности у ответчика перед истцом по иному обязательству в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, у

от 27.04.2015 к названному контракту, а также пунктами 2 и 3 приложения № 009P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016 к приложению № 009P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к названному контракту (т.1 , л. 189-201) . Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы по исчислению срока возврата валютной выручки, сделанные как таможенным органом, так и судом первой инстанции ошибочными, сделанными без учета следующего. Так из анализа приложения № 009P/1-DAFZAB-2014 от 07.12.2015 к приложению № 009P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к названному контракту (т. 1, л. 190) следует, что поставка очередной партии планируется с 20.12.2015 года (п.1). Срок действия приложения № 009P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 продлен на 180 дней (п.2), увеличен срок возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара до 90 календарных дней (п.3). Из приложения № 009P/2-DAFZAB-2014 от 07.08.2016 к приложению № 009P-DAFZAB-2014 от 27.04.2015 к названному контракту следует, что стороны договорились о том, что поставка партии товара по указанному приложению планируется с 20.11.2016 (п.1), а также

агентский договор №1 от 01.01.2015г. с истцом расторгнут с 08.02.2017г., поэтому требования истца не могут быть основаны на агентском договоре, а спор подлежит рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ о неосновательном обогащении. В январе 2017г. агентская работа осуществлялась ответчиком в отношении 17 многоквартирных домов, а не 36, как указывает истец, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело. Денежные средства на счете Ассоциации являются средствами ТСЖ и граждан, которые обратились с заявлениями о возврате ошибочно оплаченных платежей . Письменные пояснения ответчиков, контрасчет цены иска, приобщены к материалам дела (том 3 л.д.7, том 4 л.д.85-87, том 5 л.д. 44-47). ФИО5, являясь ответчиком, а также представителем ответчика ООО «Жилкомсервис-ТСЖ» ИНН <***>, третьих лиц просил в иске отказать ввиду его необоснованности. Пояснил, что с января 2017г. именно ООО «Жилкомсервис-ТСЖ» ИНН <***> обслуживало дома, в который избран способ управления ТСЖ. Ответчики ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ТСЖ «ТСЖ №22», ТСЖ «№42», ТСЖ

разрешении и восстановлении его нарушенных прав. Дата он направил в адрес директора ПО ОАО «Мегафон» претензию о добровольном восстановлении его прав потребителя услуг связи. Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением о компенсации в возмещение морального вреда, истец связывает нарушение своих прав потребителя с отсутствием ответов со стороны ответчиков на его претензии, с отказом ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ИП ФИО3 в предоставлении ему детализации вызовов на его номер телефона за Дата и отказе в возврате ошибочно оплаченного платежа . Вместе с тем, основываясь на доказательствах, предоставленных сторонами, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом суд исходит из следующего. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах

должны быть представлены для возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в бюджет. Доказательств вручения писем в материалы дела не представлено, ФИО2 отрицает такие факты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к начальнику ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств 6250 рублей, оплаченных в качестве административных штрафов по вышеуказанным постановлениям в связи с принятыми решениями об отмене постановлений, приложив копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о рождении ФИО1, копии постановлений по делу об административном правонарушении в количестве 11 штук, копии решений об отмене постановлений в количестве 11 штук, согласие на обработку персональных данных, а также указала банковские реквизиты для возврата денежных средств. Согласно ответу и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 29.10.2019г. ФИО2, действующей в интересах ФИО1, отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия документов, подтверждающих взыскание денежных средств с ФИО1 или подтверждающих осуществление платежей иным плательщиком. ДД.ММ.ГГГГ и.о.

к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что стороны поддерживали близкие отношения, приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств было осуществлено по инициативе ФИО1, с целью его дальнейшего использования самим истцом. При этом ФИО1 был осведомлен как о сумме полученного на приобретение автомобиля кредита, за счет которого также были оплачены дополнительные услуги, так и о размере ежемесячного платежа , который ФИО1 добровольно обязался погашать. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами договорных отношений и то обстоятельство, что денежные средства переданы ФИО1 с целью получения права использовать