находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Дженерал Инжиниринг» (цессионарием) и обществом «Аксиано» (цедентом) 17.03.2014 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования возвратаошибочноперечисленных цедентом на расчетный счет общества «Азимут» денежных средств в размере 31 305 360 рублей. Общество «Азимут» уведомлено надлежащим образом о переходе прав требований от общества «Аксиано» к обществу «Дженерал Инжиниринг», что подтверждается письмом от 17.03.2014. Направленная в адрес общества «Азимут» претензия о возврате 31 305 360 рублей неосновательного обогащения оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Дженерал Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа явились конкретные взаимоотношения между обществами «Азимут» и «Аксиано» из договора от 02.08.2013 № КАЗ-533. Суд указал на недоказанность истцом и третьим лицом факта отсутствия договорных правоотношений, указанных в основании платежа, и того факта,
департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись
в соответствии с котором исполнительное производство № 85272/13/24/02 от 12.12.2013 было окончено. В порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 ФИО4 платежным поручением от 02.07.2015 № 53600950 перечислила на расчетный счет общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» 6 442 544 руб. 95 коп. Общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» возвратило на расчетный счет ФИО4 6 442 544 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2015 № 111 с указанием назначения платежа - « Возврат ошибочно перечисленного платежа в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 и окончанию исполнительного производства от 12.12.2013 № 85272/13/24/02, возбужденного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010», В свою очередь, общество СКБ «Станкостроение» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.07.2015 о прекращении исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 в связи с добровольным исполнением ФИО4 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от
судебных приставов заявления ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 15.05.2015 исх. №90 об отзыве исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.06.2015 исполнительное производство №85272/13/24/02 от 12.12.2013 окончено. Платежным поручением от 02.07.2015 №53600950 ФИО3 в порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу А07-4656/2010 перечислила на расчетный счет ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» 6442544,95 руб. ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» платежным поручением №111 от 03.07.2015 возвратило на расчетный счет ФИО3 6442544,95 руб. с указанием назначения платежа - « Возврат ошибочно перечисленного платежа в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014 и окончанию исполнительного производства №85272/13/24/02 от 12.12.2013, возбужденного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010». Ссылаясь на то, что отказ от взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 денежных средств в сумме 6 529 000 руб. необходим во избежание получения должником неосновательного обогащения, конкурсный
Закон о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего перечислять денежные средства должника, не имея на это документального подтверждения произведенных расходов. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2016 конкурсным управляющим перечислены денежные средства должника на расчетный счет ИП ФИО6 в размере 5 055 089,87 руб., основание операции - возмещение расходов конкурсного управляющего за апрель. 03.06.2016 осуществлен возврат указанных денежных средств со счета ИП ФИО6 на расчетный счет должника, основание - возврат ошибочно перечисленного платежа . 29.06.2016 конкурсным управляющим перечислены денежные средства должника на расчетный счет ИП ФИО6 в размере 4 904 417,75 руб., основание операции - возмещение расходов конкурсного управляющего за 2016 год. 04.07.2016 осуществлен возврат денежных средств со счета ИП ФИО6 на расчетный счет должника в ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 56 600 руб., основание - возврат ошибочно перечисленного платежа. Платежным поручением №68 от 04.07.2016 с расчетного счета должника оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
30 000 руб., № 358 от 21.10.2016 на сумму 135 000 руб., № 359 от 21.10.2016 на сумму 320 000 руб., № 360 от 24.10.2016 на сумму 125 000 руб., № 361 от 25.10.2016 на сумму 650 000 руб., № 365 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 366 от 27.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 368 от 28.10.2016 на сумму 80 000 руб. (всего платежных поручений с назначением платежа « Возврат ошибочно перечисленного платежа по договору 0808/1 от 08.08.2016» на сумму 1 490 000 руб.) кредитор возвратил заемщику денежные средства. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО «Промтехника» обязалось передать ООО «Служба механизации» в качестве займа 1 500 000 руб., под 18% годовых с начислением процентов ежемесячно. Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 07.02.2017. За несвоевременное исполнение обязательства по возвращению займа и процентов за
третьим лицом исполнение и является основанием для признания перехода права требования состоявшимся, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, ООО «Профит Фарм» получив денежные средства ими воспользовалось, доказательств возврата последим указанных денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 346864 руб. 32 коп. в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) с назначением платежа - « Возврат ошибочно перечисленного платежа по делу №А09-378/2021» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку последняя не вовлечена в правоотношения сложившиеся между ФИО1, АО «Маргарта» и ООО «Профит Фарм», указание в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленного платежа по делу №А09-378/2021» некорректно, и более того, с учетом установленных обстоятельств, ее действия по перечислению денежных средств в УФК по Брянской области, в отсутствие сведений о дальнейшей их судьбе и при наличии у контролируемого ей общества
«Норд-Корн» обратилось в суд с иском к ООО «Альказар-Сервис», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Дата ООО «Норд-Корн» платежным поручением № ** перечислило на счет ООО «Альказар-Сервис» денежные средства в размере .... рублей за по договору № ** от Дата. Письмом от Дата Общество уведомило ответчика, что по указанному платежному поручению ошибочно перечислило предоплату за и просило возвратить указанную сумму. В ответ на письмо ООО «Альказар-Сервис» произвел частичный возврат ошибочно перечисленного платежа в размере .... рублей, остаток составил .... рублей. Дата директор ООО «Альказар -Сервис» письмом уведомил о своем личном поручительстве за исполнение ООО «Альказар-Сервис обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением № ** от Дата и гарантировал возврат денежных средств в течение 3-х дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Письмом от Дата ООО «Норд-Корн» сообщило ФИО1 о том, что принимает поручительство последнего на условиях, изложенных в письме от Дата. Поскольку
за 2011г. поступило 33 685 217, 21 руб., из них: за отгруженные проданные товары от ООО «Зевс» - 18 412 021,88 руб.; в качестве авансового платежа от ООО «Зевс» - 2 539 273,28 руб.; за отгруженные проданные товары от прочих контрагентов - 462 741,04 руб.; по возвращенным займам от заемщиков - 5 717 269,16 руб.; взнос наличных в банк на уплату налогов из личных денежных средств < Ф.И.О. >1 - 231 000 руб.;- возврат ошибочно перечисленного платежа ООО «Зевс» - 331 250 руб.;-возврат ошибочно перечисленных платежей прочими контрагентами - 15 683,28 руб.; взнос наличными в банк сумм, превышающих лимит кассы - 326 054,82 руб. За наличный расчет в кассу за 2011 год всего поступило 565 486,84 руб., из них: возврат неиспользованных подотчетных сумм - 236 272,2 руб.; за отгруженные проданные товары от прочих контрагентов - 329 214,64 руб. Таким образом, суд установил, что < Ф.И.О. >1 для определения суммы дохода
«1» от дата за исх. №... об отзыве исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ЧНГ от дата исполнительное производство №... от дата окончено. Платежным поручением №... от дата ИТА добровольно исполнила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... и перечислила на расчет счет ОАО ...» сумму ... руб. Платежным поручением №... от дата ОАО «...» перечислило на расчетный счет ИТА денежные средства в сумме ... руб. с указанием назначения платежа: возврат ошибочно перечисленного платежа в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... и окончанию исполнительного производства №... от дата, возбужденного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № ...». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № .... оставленным без изменения Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КАМ,
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б. с участием прокурора при секретаре Чижовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании процентов в сумме 67035,11 рублей за несвоевременный возврат ошибочно перечисленного платежа , взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что 20.01.2010г. решением Пушкинского городского суда удовлетворен его иск об обязании ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1300 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 78 НК РФ в размере 54635,61 рублей и судебных расходов в сумме 10769,63 рублей. Во исполнение решения суда 18.08.10г. ответчик перечислил истцу государственную пошлину, 28.09.10г. проценты в сумме 54635,61 рублей, возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществлен 05.10.2010г. Таким образом,
денежные средства в размере 3258-00 рублей, по основанию: Оплата за услуги дог № 6 от 06.02.2017г. Cумма 3258-00, без налога (НДС). - платежное поручение №160 от 04.10.2017, на основании которого 04.10.2017 с расчетного счета ООО «ВИВО-ЦЕНТР» (ИНН <***>) № <***>, открытого в Филиал «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Ф КАРПЕТС» (ИНН <***>) №40702810500008163001, открытый в ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» г. Москва перечислены денежные средства в размере 39130-00 рублей, по основанию: Возврат ошибочно перечисленного платежа Cумма 39130-00, в т.ч. НДС(18%) - 5968-98. - платежное поручение №163 от 05.10.2017, на основании которого 05.10.2017 с расчетного счета ООО «ВИВО-ЦЕНТР» (ИНН <***>) № <***>, открытого в Филиал «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «АКВИЛОН» (ИНН <***>) №40702810763000003870, открытый в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК г. Тверь перечислены денежные средства в размере 64500-00 рублей, по основанию: Оплата за вып. работы дог № 12 от 01.03.17г. Cумма 64500-00, в т.ч.
