от 26.03.2015 и числятся в качестве неустановленных платежей), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения указанной суммы обществом «Брют+». Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества УК «Парус» по встречному иску о взыскании 660 000 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.03.2020, исходя из положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того обстоятельства, что общество УК «Парус» заявило о возврате ошибочно перечисленных сумм путем направления истцу претензии от 09.10.2019, которая получена ответчиком по встречному иску 10.10.2019. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Судами установлено, что 1 августа 2018 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВМАМ получил 29 июля 2018 г. повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3. Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 185 200 руб. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2018 г., в связи с чем ему предложено вернуть ошибочноперечисленное страховое возмещение. Заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 29 ноября 2018 г. № 18/11-0103 по результатам назначенной по делу судебной трасолого-техническои
договору субаренды от 18.06.2019. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из искового заявления, платежным поручением № 1187 от 06.09.2019 АО «Аптека 120/80» ошибочно перечислило на счет ответчика 136 000 руб., указав в назначении платежа « возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 04.09.2019». Также по платежному поручению № 787 от 21.08.2019 истец перечислил ответчику 230 000 руб., указав в назначении платежа «По договору». Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения и ООО «Мелодия здоровья» не перечисляло на счет истца денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензии № 51, № 52 от 11.12.2020 с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Аптека 120/80»
13.09.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А20-3542/2019 (Ф08-28/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – должник, ООО «Таурус») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 060 300 рублей: от 11.08.2017 в размере 1 200 тыс. рублей с назначением платежа « возврат ошибочно перечисленной суммы », от 15.08.2017 в размере 300 тыс. рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 25.09.2017 по договору процентного займа № 40 от 25.09.2017 в размере 375 тыс. рублей, от 18.09.2017 по договору процентного займа № 41 от 04.09.2017 в размере 75 тыс. рублей, от 03.10.2017 по договору процентного займа б/н от 28.09.2017 в размере 25 тыс. рублей, от 28.09.2017 по договору займа № 41 от 28.09.2017 в размере 85 300 рублей,
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-26450/2023 № 88-432/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 9 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Латушкиной С.Б. судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 (УИД: 75RS0015-01-2022-000084-05) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к ФИО1 о возложении обязанности осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому
г. возвратить денежные средства отправителю в рамках обращения истца № 181217 от 17 декабря 2018 г. не представлялось возможным, в связи с отсутствием на банковской карте необходимой суммы для списания. Также истец информирован о том, что Банком принято решение о возврате списанных денежных средств в размере 60 руб. и 450 руб. на банковскую карту истца не позднее 9 июня 2022 г. Для возврата денежных средств отправителю рекомендовано обратиться в Банк с заявлением на возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 5 000 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 841, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора от 31 августа 2016 г., заключенного с ФИО1 на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Суд учел, что согласно пояснениям истца в судебном заседании 5
№ дела в суде первой инстанции Судья Яскина Т.А. 2-266/2023 УИД 75RS0№-05 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Погореловой Е.А. судей краевого суда Казакевич Ю.А. Чайкиной Е.В. при секретаре Вашуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к ФИО1 о возложении обязанности осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 марта 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к ФИО1 о возложении обязанности осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 10 039,91 рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л
нежилого помещения б/н от 23.12.2013; -6000000 руб. - 15.01.2014 перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в АО «<данные изъяты>», с основанием – по договору подряда от 10.01.2014 за проведение ремонтно-строительных работ. ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6000000 руб., поступившие от ООО «<данные изъяты>» 15.01.2014, в полном объеме перечислило 21.01.2014 обратно в адрес ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № № в АО КБ «Хлынов», с основанием – возврат ошибочно перечисленной суммы по договору подряда от 10.01.2014 за проведение ремонтных работ по письму № 1 от 15.01.2014. Часть денежных средств в сумме 2200000 руб. из перечисленных 30.12.2013 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> денежных средств в сумме 2500000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в АО КБ «<данные изъяты>», 31.12.2013 направлены в адрес КПК «<данные изъяты>», с основанием – оплата по договорам поручительства № 308 от 18.10.2013 и № 333
