актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей ( возврат ошибочно зачисленных средств ), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.
на счете у третьего лица; ответчиком не представлено доказательств возвратаошибочно перечисленных денежных средств. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 845, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из следующего: перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов; банк, исполнив поручение истца путем зачисления денежных средств на указанный в поручении счет физического лица, не может распорядиться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения, поскольку не является собственником денежных средств, следовательно, на стороне банка отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку все платежи зачислены на счет Звягинцевой М.В., а не на счет банка.
проведении операции по зачислению денежных средств истцом установлено отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере 190000 руб., оплаченных в соответствии с чеком-ордером от 13.05.2020 в 11 часов 49 минут. В связи с допущенной истцом ошибкой в идентификационном коде, вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО2 Истец незамедлительно осуществил телефонный звонок ответчику с просьбой приостановить операции до выяснения причин ошибки. Письмом №14 от 13.05.2020 предприниматель обратился к банку с просьбой произвести возврат ошибочно зачисленных средств . Согласно ответу банка от 20.05.2020 денежные средства перечислены на счет третьего лица в соответствии с распоряжением истца, также банк разъяснил, что предприниматель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя. Письмом №15 от 23.06.2020 истец повторно обратился в банк с просьбой произвести возврат ошибочно зачисленных средств. Письмом от 29.07.20520 банк пояснил, что 14.05.2020 и 17.06.2020 направил уведомления получателю ошибочно зачисленных денежных средств, ответы на запросы не получены. Также
от 17.05.2017 истец платежными поручениями №254 от 17.05.2017, № 255 от 17.05.2017, № 256 от 17.05.2017 № 257 от 17.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 872 420 рублей с указанием назначения платежа «согласно счета 20 от 17.05.2017 за товар пленка» (далее – товар). Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 82 от 22.06.2017 в размере 500 000 рублей (назначение платежа: возврат ошибочно зачисленных средств по платежному поручению № 254 от 17.05.2017 НДС не облагается), по платежному поручению № 104 от 24.07.2017 в размере 500 000 рублей (назначение платежа: возврат ошибочно зачисленных средств по платежному поручению № 255 от 17.05.2017 НДС не облагается). Поскольку ответчик не возвратил оставшиеся денежные средства в размере 872 420 рублей, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензии от 10.11.2017. Исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
размера исковых требований. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №1 от 22.07.2010г. в счет предварительной оплаты товара (плитки тротуарной «Волна») истец перечислил ответчику 100 000 руб. аванса. Факт перечисления закреплен платежным поручением № 5343. В срок установленный договором товар поставлен не был. Истец в письме №1154 от 3.08.2010г. просил вернуть стоимость предварительной оплаты. Платежным поручением №29 от 16.09.2010г. ответчик вернул истцу 20 000 руб. В графе назначение платежа указано: возврат ошибочно зачисленных средств . Письмом от 5.08.2010г. №6 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства будут возвращены. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем и предъявлен настоящий иск. Кроме того, в связи с просрочкой возврата на сумму неосновательного обогащения истцом начислены указанные проценты за период с 17.09.2010г. по 17.08.2011. в сумме 6 141 руб. Ответчиком доказательств возврата суммы предоплаты, а равно каких-либо документальных
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумму в размере 69 672,99 рублей оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 №31. В назначении данного платежа указано « возврат ошибочно зачисленных средств , по п/п №23005 от 12.12.2014, сумма 69 672,99 рубля», что совпадает с представленными материалами дела. Суд считает требования истца обоснованными, но не подлежащим удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных сумм. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 27.01.2016 года, а возврат денежных средств осуществлен – 25.01.2016. Следовательно, государственная пошлина относится на истца. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в
своего счета на карту №, счет № на имя ФИО5. Данный платеж был ошибочно направлен в рамках зарплатного проекта. ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении. Ответчик претензию проигнорировал. Неверно оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Стройдом» в лице директора ФИО2 направило в сервисе «Сбербанк Онлайн» запрос на возврат ошибочно зачисленных средств №. В письме банк ответил истцу отказом в возврате перечисленной им суммы, ссылаясь на то, что он не имеет право на списание перечисленной истцом суммы с чужого счета, следовательно возврат средств по оспоренной истцом операции невозможен. На основании чего, истец обратился с данным иском в суд. Представитель истца ООО «СТРОЙДОМ» - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. ФИО4 в судебное заседание не
о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее ООО «Трафис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от __.__.__ по делу № № ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. __.__.__ ООО «Трафис» осуществило возврат денежных средств ответчику платежными поручениями с назначением платежа « Возврат ошибочно зачисленных средств » на общую сумму 4 160 300 рублей. __.__.__ конкурсный управляющий ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое Банк сообщил, что платежные поручения исполнены в полном объеме, денежные средства не могут быть возвращены на счет истца. __.__.__ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним __.__.__, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения исковых требований
Московской области (далее - Управление), определяется Регламентом организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, Управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации от 05.11.2015 № 345(далее - Регламент). Согласно п. 1.8 Регламента возврат ошибочно зачисленных средств , в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Из материалов дела следует, что ФИО1 внес на лицевой счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 900 000 руб. на основании платежного поручения <данные изъяты> от 21.09.2021 года, в размере 900 000 руб. на основании платежного
38077448, в размере 395040рублей со своего счета на счет №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения. Данный платеж был ошибочно направлен в рамках зарплатного проекта. ДД.ММ.ГГ. в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и дата вручения. Ответчик претензию проигнорировал. Излишне оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГ истцом в сервисе «Сбербанк Онлайн» был направлен запрос на возврат ошибочно зачисленных средств №. В письме банк ответил истцу отказом в возврате перечисленной суммы, ссылаясь на то, что он не имеет права на списание перечисленной истцом суммы с чужого счета, следовательно, возврат средств по оспоренной истцом операции невозможен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 395040рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался
