судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Леовит Нутрио» (покупатель) обоснован наличием оснований для возврата обществом «Новые Технологии «58» (поставщик) переплаты по договорупоставки от 10.10.2017 № 19/2017, возникшей в связи с уменьшением покупной цены оборудования с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 10.03.2020. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата поставщиком излишне уплаченных денежных средств в размере, согласованном сторонами в соглашении от 10.03.2020 в связи с уменьшением покупной цены оборудования
взыскании судебных расходов отказано. Истец исполнил решение суда от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 в части оплаты основного долга, что подтверждено платежным поручением № 5 от 19.01.2017 на сумму 237 938 руб. 12 коп. Как следует из текста искового заявления, при вынесении указанного решения арбитражным судом не была учтена частичная оплата и возврат товара на общую сумму 67 190 руб. 60 коп. Письмом от 28.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат переплаты по договору поставки № ХБР-00018 от 16.06.2014. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
течение 7 календарных дней с момента получения письменного требования от Кредитора Согласно п. 3.3. договора поручительства поручитель согласен нести ответственность перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки 11715 от 02.12.2021 г. в том числе обязательств по возврату денежных средств в случае переплаты, непоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, возмещению убытков и возврату неосновательного обогащения в том же объеме, как и должник. Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести возврат переплаты по договору поставки № от 02.12.2021. На дату рассмотрения спора поручителем обязательства по оплате задолженности не исполнены. От ФИО2 в суд поступило заявление о признании иска, согласно которому ответчик признает предъявленный иск; подтверждает, что осознает все последствия признания иска; заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц Суд принимает признание иска ответчиком
(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Истцом 14 февраля 2019 года была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 16 142 561 руб.14 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Издательский дом «Кардос», а также третьего лица - ООО «Торговый Дом «Кардос», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. 07 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года, установленной Арбитражным судом Московской области от 31.05.2017 года. При этом п. 1.1 Договора ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50 000 руб. До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО2 также не исполнено. Истец просит суд взыскать с ООО «Издательский дом «Кардос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 142 561 руб. 14 коп.; взыскать с ФИО2
января 2015 года денежные средства в размере 16142561,14 руб. (24225489 руб. - 8082927,86 руб.). 14 февраля 2019 года истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 16142561,14 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Издательский дом «Кардос», а также ООО «Торговый Дом «Кардос», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. 7 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возвратупереплаты по договорупоставки № 219/13 от 12 января 2015 года, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом Московской области от 31 мая 2017 года. При этом ФИО2 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50000 руб. До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО2 также не исполнено. ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Издательский дом «Кардос» и ООО «Торговый дом «Кардос» денежные средства в размере 12907489,14 руб., с ФИО2 в свою
изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Издательский дом «КАРДОС», а также третьего лица - ООО «Торговый Дом «КАРДОС», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что стало поводом для обращения истца в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО21 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возвратупереплаты по договорупоставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кредитором, установленной Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 1.1 Договора ФИО21 возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО21 также не исполнено. Просит взыскать с ООО «Издательский дом «КАРДОС» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет
