в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило решение инспекции от 07.09.2018 № 48209 об отказе в возврате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения за возвратомпереплаты в заявленной сумме. При этом переплата образовалась в связи с исчислением обществом налога с полной суммы прибыли от перевозки федеральных льготников железнодорожным транспортом, не ограниченной ценой государственного контракта , с учетом сложившейся судебной практики толкования норм законодательства о железнодорожном транспорте, гарантирующих право перевозчика на полную компенсацию потерь в доходах. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными
г. Пятигорск, в количестве 22 ед. (Кт 1); г. Светлоград, в количестве 9 ед. (Кт 0,7); с. Александровске, в количестве 5 ед. (Кт 0,7); с. Курсавка, в количестве 15 ед. (Кт 0,7). Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме на сумму 2 081 424 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 609416 от 07.08.2017 (том 1 л. д. 44). 18.02.2019 истцом в адрес общества направлена претензия № 121/4-654 с требованием произвести возврат переплаты по контракту с учетом применения коэффициентов на территории преимущественного использования застрахованного транспорта (том 1 л. д. 134 - 135, 141 -144). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,
01.01.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день их возврата – 30.06.2020. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 являются законными и обоснованными. Проверив расчет истца, суд счел его методологически и арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика 19763,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований полагать, что возврат переплаты по контракту , срок действия которого закончился, мог был осуществлен только при наличии письменного обращения истца, у суда не имеется, при этом ответчик не был лишен возможности возврата денежных средств самостоятельно, поскольку факт переплаты был установлен сторонами путем подписания акта сверки. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
15.12.2020 на 1 356 424 руб., № 1-П от 16.08.2021 на 575 295 руб., № 1-М от 16.08.2021 с минусовым значением на сумму 1 333 520 руб. Таким образом, всего ответчиком выполнено работ на сумму 598 199 руб., в то время, как заказчиком оплачено 1 356 424 руб., в связи с чем, сумма переплаты со стороны истца составила 758 225 руб. 24.09.2021 и 17.11.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием осуществить возврат переплаты по контракту . По состоянию на 10.01.2022 ответ на претензии в адрес истца не поступил, оплата суммы неосновательного обогащения подрядчиком не осуществлена. 21.12.2021 письмом исх. № 27/ТО/7-21377 УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта от 26.09.2020 № 218-ю с актом сверки взаимных расчетов на сумму неисполненных обязательств (334 563 руб.). Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения
94 коп.; во взыскании 3 941 руб. 88 коп. (15 984 руб. 82 коп. минус 12 042 руб. 94 коп.) суд отказывает. Ссылка ответчика на положения приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с учетом срока действия указанных документов, круга лиц, на которые они распространяются, подлежит отклонению. Оснований полагать, что возврат переплаты по контракту , срок действия которого закончился (не длящийся договор), мог был осуществлен только при наличии письменного обращения истца, у суда не имеется, при этом, ответчик не был лишен возможности возврата денежных средств самостоятельно, поскольку факт переплаты был установлен сторонами путем подписания акта сверки. Ссылка ответчика на допущенные истцом просрочки оплаты по контракту не имеет отношения к взысканию суммы процентов, начисленных по факту неосновательного обогащения ответчика. Суд также принимает во внимание, что, по пояснениям ответчика,
о бухгалтерском учете документы в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, однако этого не сделал. Данное обстоятельство означает, что денежные средства ФИО2 получил как физическое лицо, т.к. денежные средства в кассу ООО «Сатурн» не оприходованы, на балансе ООО «Сатурн» не значатся. На уведомление от <дата> о возврате переплаты по контракту № ООО «Сатурн» ответа не дал, возвратпереплаты не осуществил. Переплата по состоянию на 16.02.2015г составляет <данные изъяты>, и является разницей между суммой полученной аванса в размере <данные изъяты> и стоимостью выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ и дополнительных работ к контракту №. Истец считает, что поскольку ФИО2, является руководителем ООО «Сатурн», и получал денежные средства как физическое лицо, поскольку у истца нет сведений о том, приходовал ли денежные средства в кассу предприятия руководитель ООО «Сатурн» ФИО2, то ФИО2 и ООО «Сатурн» являются солидарными ответчиками, обязанными возвратить переплату по контракту № в размере <данные изъяты>. Аванс в размере
поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Между тем, доказательств того, что данная сумма является излишне уплаченным налогом, ФИО1 не представлено. Напротив, из положений государственного контракта №... от <ДАТА> следует, что сторонами согласовано условие о размере суммы налога, подлежащего уплате, который составил 13 % от суммы дохода, а именно ... рублей. Платежными поручениями подтверждается, что данный налог уплачен налоговым агентом. На основании изложенного, факт излишней уплаты налога
