Возврат переплаты срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований. Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение

налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа налоговым органом в возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год. Кроме того отмечает, что само по себе представление уточненных деклараций и заявления о возврате налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести возврат переплаты срок исковой давности не истек. Ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное обязательство, не свидетельствует о наличии права у Общества требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока. До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,

01.07.2005, в котором указанная переплата отражена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО3, подписавшая от лица общества акт сверки от 01.07.2005, имела необходимые полномочия на это. В связи, с чем факт подписания актов неуполномоченным лицом не порождает для представляемого лица правовых последствий. На момент обращения общества в суд с заявлением о возврате переплаты срок исковой давности с момента, когда общество узнало о переплате (24.04.2008) не истек. 25.03.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, фактически общество узнало о наличии переплаты 18.07.2005 в день подписания акта, в подтверждение чего инспекцией в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов № 689 от 01.07.2005, в котором указанная переплата отражена. Данный акт

инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области возвратить переплату по земельному налогу в сумме 1523 руб. 09 коп. Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Наличие переплаты на дату обращения с заявлением о возврате, не отрицает. Считает, что заявитель знал об имеющейся у него переплате, но проигнорировал соответствующее извещение об этом, направленное налоговым органом 30.10.2008, в связи с чем на дату обращения с заявлением о возврате переплаты, срок исковой давности истек. В судебное заседание заявитель не явился, возражений, пояснений, дополнений относительно доводов, изложенных заинтересованным лицом о направлении извещения №221 от 30.10.2008, суду не представил. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд УСТАНОВИЛ: 01.06.2009г. ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 1523 руб. 09 коп. 03.06.2009г. налоговым органом вынесено решение об отказе

стало известно после представления им 28.02.2019 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в которой плата за размещение отходов производства исчислена природопользователем в меньшем размере 9 138,03 руб., чем уплачена авансом. С заявлениями о возврате переплаты заявитель обратился в управление 05.08.2021 и 06.08.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности по плате, отсутствуют. Соответственно, оснований для отказа в возвращении излишне уплаченной платы в связи с истечением срока давности и наличием задолженности решениями ответчика от 12.11.2021 №№ 03-2/19-15924, 03-2/19-15926 у ответчика не имелось. Из материалов дела следует, что заявитель обратился 25.02.2022 (через Картотеку арбитражных дел) в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом даты подачи декларации 28.02.2019. Таким образом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая вышеизложенное, требования общества «Красноярская региональная энергетическая компания» правомерно были удовлетворены в полном объеме.

настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами правильно указано, что в настоящем случае предметом рассмотрения являются требования заявителя о взыскании платы, возврате переплаты за НВОС. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности . Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009 следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанно платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок

с заявлением 15.05.2019 г. в Управление ФНС России по Московской области с просьбой дать указания ИФНС России по г. Истре МО о незамедлительном исполнении требований действующего законодательства в части возврата излишне уплаченных сумм. По результатам рассмотрения данного обращения УФНС России по МО письмом от 13.06.2019 г. № 18-29/045176 уведомило истца о том, что истек 3-х летний срок для подачи заявлений на возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц, с чем он не согласен и считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату. ФИО1 полагает, что срок исковой давности не истек, и при подаче настоящего заявления исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента получения им указанной выше справки о состоянии расчетов по налогам 11.03.2019 г., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности нет. Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Инспекции ФНС России по г.о.

момента возникновения переплаты по налогам. Указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при решении вопроса о пропуске установленного гражданским законодательством срока исковой давности в случае обращения ФИО1 в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что о нарушении права на своевременный зачет или возврат сумм налоговой переплаты истец узнал 21.11.2019 в ходе устной беседы с сотрудником ИФНС России по г. Томску, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три