расторжении, то есть рассматривается сторонами в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором обязательств по договору. Установив факт возврата арендованных истцом помещений после расторжения по его инициативе договора аренды без ремонта, суды посчитали, что сумма обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. возврату обществу не подлежит и данный платеж не является авансовым и не свидетельствует о наличии переплаты. При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, мотивированные наличием переплаты в виде уплаченного им платежа. Отказывая обществу «ТД «Камилла» в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде суммы произведенных неотделимых улучшений, со ссылкой на расторжение договора по вине арендодателя в связи с незаконным отключением им электроэнергии в арендуемом помещении, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Суд округа в постановлении от 22.03.2016 согласился с выводами судов. Изложенные обществом «ТД «Камилла»
средств № 1 от 18.06.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 18.08.2014, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, (отчет конкурсного управляющего, стр. 34-40). Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию стоимости строительных материалов с ООО «Тонус-Трейдинг», денежные средства от взыскания в сумме 331 031,00 руб. направлены в конкурсную массу. Кроме того, на счет должника поступили денежные средства в сумме 100 000,00 руб. ( возврат переплаты за электроэнергию ). Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Иркутскситиком». Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Иркутскситиком» составила 52 569 621,10 руб. (требования кредиторов третьей очереди: ООО «МастерПрофи» - 6 605 391,79 руб., ФИО4 – 15 000 000,00 руб., ООО «Маркетплюс – 30 222 687,50 руб., ФНС России – 741 541,81 руб). Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
контракта, работы, выполненные истцом, считаются принятыми. Претензии, направленные в адрес ответчика, 13.06.2019 и 02.09.2019, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наступления обстоятельств, влекущих за собой обязанность оплаты ответчиком оказанных услуг истцом в полном объеме. При этом суд посчитал, что отсутствуют: соглашение между ответчиком и третьим лицом о возврате переплаты за электроэнергию , согласие ПАО «АЭСК» с излишне уплаченными ответчику денежными средствами, и что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-6133/2019 по иску ООО ПКФ «Дюна-Аст» к ПАО «АЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, что, по мнению суда, является подтверждением несогласия третьего лица возврата спорной суммы. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, в силу следующего. Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года ПАО «АЭСК» произведен перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком,
электрическую энергию только 21 день, поскольку 22.01.2021 был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект в пользу закрытого акционерного общества «Логистический Терминал», что сторонами не оспаривалось. Ссылка ответчика на пункт 3.2.6 Договора, согласно которому абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, отклонена судами, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о возврате переплаты за электроэнергию в отсутствие ее фактического потребления ответчиком. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истец с момента перехода права собственности на спорный объект не мог потреблять электрическую энергию, при этом в силу прямого указания закона с указанного момента все расходы по оплате ресурсов, потребленных на объекте, перешли к новому собственнику. Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности произведенного судами расчета неосновательного обогащения не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных
предпринимателя ФИО2 Оплачивая потери, ПАО «МРСК С-З» в свою очередь предъявляет ПАО «АСК» стоимость услуг по передаче электроэнергии. Ошибочность расчетов по объему потерь и по объему услуг по передаче электроэнергии влияет лишь на обязательства ПАО «МРСК С-З» и ПАО «АСК» друг перед другом. При этом у потребителя с гарантирующим поставщиком (ПАО «АСК») также имеются (могут быть) взаимные обязательства, в том числе у потребителя – по оплате электроэнергии, а у ПАО «АСК» – по возвратупереплаты за электроэнергию . О наличии такой переплаты предприниматель ФИО2 заявлял в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что нет доказательств того, что ПАО «МРСК С-З» как сетевая компания, к сетям которой подключен спорный объект, осуществляло в период с 2014 года по 2017 год проверки прибора учета на спорном объекте. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 446 089,33
ИЮЛЬ 2014 ГОДА Входящий остаток по кассе на 01.07.2014 года - Внесено в кассу от членов СНТ «Малиновка» 7 094.91 • членские взносы и членские взносы на охрану - 484 215.00 • оплата электроэнергии членами СНТ - 127 494.10 • ФИО2, возврат подотчета - 45 000.00 ИТОГО - 663 804.01 Подтвержденные расходы • з/п за июнь 2014 года - 31 715.00 • з/п за июнь 2014 года - 68 086.35 t Ч. ( возврат переплаты за электроэнергию ) - 50.40 • Ю. (возврат переплаты за электроэнергию) - 448.00 • з/п за июль 2014 года - 28 500.00 • з/п за июль 2014 года - 58 000.00 • С. (возврат переплаты за электроэнергию) - 529.20 • Т. (возврат целевых взносов за газ) - 2 000.00 • К. (возврат переплаты за электроэнергию) - 828.00 • М. (возврат переплаты за электроэнергию) - 9 000.00 • ФИО2 (отпускные) - 17 800.00 • ФИО2 (возврат
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными начислений по оплате потребленной электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. При сдаче-приемке дома ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ОАО «ДЭК» о наличии переплаты за потребленную электроэнергию в сумме 20502,32 руб. Так как возврат переплаты за электроэнергию предыдущему собственнику сотрудниками энергетической компании не был произведен, сумму переплаты в размере 20502,32 руб. предыдущий собственник потребовал, со ссылкой на указанную справку. Как новый собственник он принял жилой дом на основании справки ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в ней верных показаний электросчетчика и суммы переплаты в размере 20502 руб. 32 коп. Известив филиал ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» о смене собственника, он пользовался электроэнергией и получал квитанции по оплате за потребление на свое имя,
судья Агин В.В. Дело № 11-121/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., с участием представителя истца Грудцына И.В., 29 июля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудцыной Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Грудцыной Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию , возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Грудцына Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» о понуждении произвести возврат переплаты за электроэнергию, возмещении морального вреда и дополнительных судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником , находящейся в , и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, по причине не соответствия номера на электрическом приборе учета потребляемой электроэнергии номеру ее квартиры, была произведена переплата ответчику
