обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. Однако требование о возврате таможенных платежей судами по существу не рассмотрено. Вопреки выводам судов, необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу – предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты. Однако по настоящему делу общество основывало свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров , а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
установлена переплата за поставленный товар в размере 194 518 рублей 97 копеек, что послужило основанием для направления в адрес общества претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств. В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества. Судебные инстанции исходили из доказанности переплаты за поставленный товар по контрактам и отсутствия возврата излишне уплаченных денежных средств. Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества, суды указали, что задолженность по муниципальным контрактам
штрафа в общем размере 2 446 358,91 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 4 885 101,26 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.10.2016 № 547 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб., перечисленные налогоплательщику ООО «Абсолют» с назначением платежа « возврат переплаты за товар по договору от 01.06.2011 № б/н», получены Обществом безвозмездно, поскольку за 2012 - 2013 года переплата у ООО «Бета Тюмень» по договору поставки от 01.06.2011, заключенному с ООО «Абсолют», отсутствовала; за весь период взаиморасчетов существовала кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался. В связи с чем Обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль на сумму 84 650 000 руб. Податель жалобы считает, что денежные средства были получены им фактически не в связи с
материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «СИБИРСКИЕ УГЛИ» (поставщиком) и учреждением (покупателем) 27 декабря 2013 года заключен договор № 27/12-2013-62 на поставку каменного угля марки Г. Истцом произведена предварительная оплата товара по указному договору в сумме 1 400 670 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 577967 от 18.02.2015, № 4761 от 08.04.2015, № 255740 от 18.05.2015. Соглашением от 13.10.2015 указанный договор расторгнут. Пунктом 3 названного соглашения ответчик принял на себя обязанность произвести возврат переплаты за товар в размере 624 368 рублей 46 копеек в срок до 31.12.2015. Ответчиком в согласованные сроки задолженность по соглашению о расторжении договора № 27/12-2013-62 от 27.12.2013 истцу оплачена частично в размере 400 000 рублей, в остальной части в сумме 224 368 рублей 46 копеек не оплачена. В связи с несвоевременной оплатой долга по соглашению от 13.10.2015 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами сумме
штрафов правомерно. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль. В ходе проверки налоговым органом в результате анализа движения денежных средств за 2013 год и 2014 год по расчетному счету ООО «Бета Тюмень», платежных документов за указанный период, регистров бухгалтерскою учета движения денежных средств за указанный период (анализ счета 51), установлен факт поступления на расчетный счет Общества денежных средств на общую сумму 84 650 000 руб. от ООО «Абсолют» с назначением платежа « Возврат переплаты за товар по договору б/н от 01.06.2011». Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что за 2012, 2013 года переплата у ООО «Бета Тюмень» по договору поставки от 01.06.2011, заключенному с ООО «Абсолют», отсутствовала, при этом за весь период взаиморасчетов существовала кредиторская задолженность, размер которой регулярно увеличивался. Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб., перечисленные налогоплательщику ООО «Абсолют», получены Обществом безвозмездно. В связи с установленными обстоятельствами,
Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 84 000 руб. подтверждается платежным поручением №446 от 12.08.2014. Ответчиком поставлен товар и оказаны автоуслуги на сумму 69 627 руб.(товарные накладные №1549 от 09.10.2014, №1448 от 23.09.14г, акт №239 от 09.10.2014), а также после подачи искового заявления (30.12.2014 – согласно оттиску штампа на исковом заявлении) произведен 19.01.2015г возврат суммы предоплаты 14 373 руб. платежным поручением №14 от 19.01.2015 наименование платежа указано «оплата согласно акта сверки возврат переплаты за товар », предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего спора, представлен акт сверки по состоянию на 22.10.2014г. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы предоплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
28.02.2006 № 15-10/1655 (лист дела 40) запросила у Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) документы о движении денежных средств и об остатках денежных средств по счетам общества, в том числе за проверяемый период. Из информации о движении денежных средств по счетам общества, представленной банком (листы дела 41 – 50), налоговая инспекция установила следующее. На счет общества от ООО «Лесная Вологда» 30.11.2005 поступила сумма 247 500 рублей с указанием назначения платежа – возврат переплаты за товар , в том числе налог на добавленную стоимость (позиция 25 выписки банка). Данное обстоятельство подтверждается представленным обществом платежным поручением от 30.11.2005 № 54 (лист дела 22) и не оспаривается заявителем. Как указано в оспариваемом решении и также не оспаривается заявителем, поступление денежных средств отражено обществом на счетах бухгалтерского учета как гашение займа. Налоговая инспекция, не оспаривая наличие взаимоотношений по договору займа между обществом и ООО «Лесная Вологда», указала на то, что указанное в
делу обязуется выплатить Истцу денежные средства в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: в счет возврата переплаты за товар 4313,23 руб., в счет остальных требований 5686,77 руб. 3. Указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения сумма выплачивается Истцу наличными денежными средствами либо на банковский счет Истца в течение трех дней с даты настоящего Мирового соглашения, указанной в правом верхнем углу первой страницы. 4. Также, Ответчиком в счет требования о возврате переплаты за товар произведена Истцу выплата в размере 2876,00 руб. по платежному поручению 15837 от 29.11.2021 г. 5. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от иных требований, предъявленных к Ответчику в размере, превышающем сумму, указанную в п. 3 настоящего Мирового соглашения, а также от любых иных требований, при условии исполнения Ответчиком п. 2 и п. 3 настоящего Мирового соглашения. 6. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются
октября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Первышиной О.А., при секретаре Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалун ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6 взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 401 101, 97 руб., задолженность по возврату переплаты за товар в размере 42 605, 86 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0,5 % от суммы задолженности 42 605, 86 руб. за каждый день просрочки до момента оплаты, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09. 2015 года в размере 10 012, 38 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2014г. ФИО1 была произведена
покупателя стоимость составила 24526,55 руб. В соответствии с п. 3.2 передача товара должна осуществляться в срок не позднее 45 дней с момента предварительной оплаты. Истец оплатила аванс 10000 руб. в день заключения Договора по приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ диваны были переданы истцу. При передаче товара истец оплатил 17 279 руб., в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ внес запись о несогласии со стоимостью товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возвратепереплаты за товар , о выплате неустойки и возмещения понесенных убытков. Ответчик отказал в удовлетворении исковых требований. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью указанного договора. В заказе покупателя указана стоимость 2 х диванов - 30 279.69 руб. и стоимость с учетом скидки - 27 251.72 руб. Однако в разделе комментарий имеется рукописная запись: скидка 10% = 24 526.55, после чего следует подпись продавца ФИО4 Факт
в связи с тем, что требование о возврате стоимости уже исполнено. По требованию о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать в связи с не доказанностью причинения нравственных страданий. Полагает, что претензионный порядок по делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, не является обязательным. По возмещении расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер до разумных пределов. Относительно взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей также просил отказать, так как истец мог обратиться к ответчику самостоятельно для проверки качества товара. Указанные затраты не относятся к убыткам и не были обязательными к несению, неустойка по данным затратам не подлежит начислению. Во взыскании расходов на переплату в кредитной организации просил отказать, так как истец заключил кредитный договор в стороннем банке, а не в АО «РТК», кредитный договор - это волеизъявление гражданина, а не требования ответчика для приобретения товара . Ответчик возражает со взысканием штрафа в
