не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно Приложению №9 к Договору поставки Поставщик может предоставлять Покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки товара. В соответствии с п. 4.5. Договора, датой отгрузки Товара Ответчику считается дата отпуска Товара на складе Истца, указанная в товарной накладной. 20 октября 2015 года часть долга по накладной №3321 от 21.09.2015 года была погашена ответчиком на сумму 73 745 рублей 60 копеек. Кроме того, был учтен возврат «пересортицы » в соответствии с Актом по форме ТОРГ-2 от 02.07.2015 года о возврате ответчиком поставленной продукции на сумму 585 рублей 57 копеек. 17 декабря 2015 года часть долга была возмещена ответчиком путем возврата полученной, но не оплаченной продукции на сумму 582 591 рублей 56 копеек (накладная №43983). Остаток просроченной задолженности за поставленную продукцию составил 6 944 370 рублей 27 копеек. Обосновывая отсутствие поставок, ответчик ссылается на то, что в материалы дела не было представлено
По мнению коллегии, обстоятельства хранения нефтепродуктов (их слив в общие емкости, нахождение слитых нефтепродуктов в таких емкостях на протяжении длительного времени) исключают реальную возможность их идентификации по качеству с топливом, переданным ООО «Анаис-ЛТД» на хранение. Учитывая изложенное, принимая доводы ООО «Владивосток Бункер Сервис», коллегия соглашается с тем, что ООО «Анаис-ЛТД» не доказан факт возврата ему истцом дизельного топлива, отличающегося по качеству от дизельного топлива, принятого на хранение по договору №024.02.06 от 26.02.2006. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 3 465 891 руб. 20 коп. задолженности в результате пересортицы топлива. Ввиду необоснованности доводов о выдаче нефтепродуктов ненадлежащего качества, несостоятельными являются встречные требования о взыскании убытков в сумме 1 048 600 руб., причиненных простоем судна. Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в отношении первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по первоначальному
исходили из того, что истец не уточнил исковые требования применительно к обстоятельствам готовности ответчика возвратить переданный уголь в заявленном объеме, пришли к выводу о выборе обществом «Омега Трейд» ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Между тем, согласно заявленному 07.07.2021 уточнению встречного искового заявления общество «Омега Трейд», ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просило обязать общество «Минерал Эксперт» возвратить уголь марки КЖ, завезенный им на разгрузочно-погрузочную площадку последнего, в случае невозможности возврата угля марки КЖ в объеме 10 000,53 тонны (отсутствие угля, пересортица ) взыскать убытки. Однако определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении уточнения иска в части возврата имущества в натуре немотивированно отказано. Впоследствии судом предложено истцу уточнить исковые требования, соответственно, снова заявить об обязании ответчика возвратить уголь в натуре, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). При этом заявление общества «Омега Трейд», являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при дальнейшем рассмотрении дела и
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также заявитель ссылается на то, что суды неверно толкуют положения пункта 6.5 Договора. Возврат товара, на который ссылается истец в качестве сложившейся между сторонами Договора практики, относится к возврату некачественного товара или пересортицы , речь о товаре с истекшим сроком годности никогда не велась. Какие-либо односторонние документы истца, не утвержденные и не подписанные ответчиком, не являются доказательством того, что между сторонами сложились такого рода отношения, когда ответчику передавался товар с истекшим сроком годности. Стороны не согласовывали возврат товара именно с истекшим сроком годности. Как следует из кассационной жалобы, истец мог урегулировать размер своих убытков, связанных с истечением срока
погрузке. Платежным поручением от 08.10.2010 № 1 исполняющий банк зачислил на счет ООО «ЦПС» аккредитив в сумме 819 500 рублей. Банк 11.10.2010 направил в адрес ЗАО «Сургутнефтегазбанк» реестр счетов № 1 от 04.10.2010 и документы по аккредитиву от 01.10.2010 № 9 (счет-фактуру от 04.10.2010 № 00000038, товарную накладную от 04.10.2010 № 38, карантинный сертификат от 21.09.2010 № 72430106210910021). ООО «Сургутмебель» письмом от 15.10.2010 потребовало от исполняющего банка возврата уплаченных по аккредитиву денежных средств ввиду поставки продукции не в полном объеме и наличия пересортицы , указав, что ориентировочная сумма ущерба составляет 546 000 рублей. Актом экспертизы от 19.10.2010 № 10-10-14-432, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», установлена поставка пиломатериала – осина, в объеме 51,51 кубического метра. Письмами от 20.10.2010, 21.10.2010, 28.10.2010 ООО «Сургутнефтегазбанк» отказалось принимать документы, представленные Банком, ввиду расхождений с условиями аккредитива и потребовал возврата суммы аккредитива на расчетный счет ООО «Сургутмебель». Письмом от 15.10.2010 ОАО КБ «Хлынов» обратилось к
в ООО «Торговый дом «Алтайский молочник» с теми контрагентами, которые уже заключили договора с ООО «Торговый дом «Мишель». Данные факты подтверждаются и свидетельскими показаниями, а именно водителями, которые развозили молочную продукцию по торговым точкам, из показаний которых следует, что продукция торговой марки «Алтайский молочник» доставлялась ими в торговые точки города Новосибирка, как по товарным - транспортным накладным от ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», так и от ООО «Торговый дом «Мишель», всю координацию по товару, возвратам, пересортицы производил Шилов С.В. до августа 2017 года, кроме того свидетель Оспарова М.А. указала, что с апреля месяца 2017 года работает в ООО «Агроторг» (торговые точки «Пятерочка») с Шиловым С.В. вела переговоры по заключению договоров с ООО «Торговый дом «Мишель», которые поставлял те же торговые марки, что и ООО «Торговый дом «Алтайский молочник», с ним же решались все вопросы по доставке, по просрочке, по оплате, с августа Шилов С.В. уже не работал, в связи с
рампа форсунок в сборе. На обнаруженном пустом контейнере были две разные бирки от поставщика - комплектующих изделий - и идентификационная бирка склада. В тот момент это удивило всех работников склада, так, как такого никогда не было, т.е. кто-то специально переклеил бирки с других контейнеров на пустой контейнер и поставил его в самый нижний ярус, что бы его не сразу нашли. Версию Гребенкиной ФИО47 о том, что выезд не учтенного погрузчика с контейнером, является процедурой возвратапересортицы , свидетельница не поддержала, пояснив, что о каждой пересортице докладывают ей, как мастеру, при этом данное обстоятельство было бы зафиксировано в информационной системе, поскольку пересортица предполагает, что в это время на производстве может не оказаться этой детали, а это напрямую влияет на остановку цикла сборки, чего нельзя допустить. Свидетель ФИО9 показала, что в марте 2015 года работала в качестве комплектовщицы склада № корпуса 01/4 ДпЛ ВАЗа. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену, затем
ДД.ММ.ГГГГ) Проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей па Центральном складе, излишков товара не выявила. (Копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ). Все товарные накладные по которым поставлялся товар в ветеринарную аптеку «Кочубеевская», подписаны в графе приема, материально- ответственными лицами Назаровой МА., Речкиным И.В. Кроме недостачи ТМЦ, в результате инвентаризации были выявлены излишки товарно-материальных ценностей, на сумму 18627,32 руб. Наличие излишков Назарова М.А. поясняет следующим: «пересортицей, возвратом товара покупателями, и наличием товара забытого в спешке постоянным покупателем». Порядок регулирования выявленных при инвентаризации расхождений, которые в том числе возникают и в результате пересортицы товара, регламентирован приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации). Пункт 5.3 данного документа даст право организациям в отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач производить взаимозачет. Аналогичные положения о зачете содержатся в пункте 32 приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г.
ходатайстве о приобщении доказательств от 22.02.2018 года защитник ФИО1 – ФИО5 указал, что На странице 7 обжалуемого постановления указано: «При этом в ЕГАИС, вышеуказанные хозяйственные операции АО «САН ИнБев» зафиксировало не как закупку от обособленных подразделений АО «САН ИнБев», а как возврат алкогольной продукции от вышеуказанных обособленных подразделений». Однако с сентября 2016 года АО «СаН ИнБев» использует в своей хозяйственной деятельности для предоставления сведений в ЕГАИС программное средство «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ)». На данное обстоятельство указывают находящиеся в материалах дела возражения на протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 121-125), письма АО «СаН ИнБев» (том 1 л.д. 22, 26, 28, 32, 34, 92, 109). В период возникновения пересортицы (излишков и недостач) АО «СаН ИнБев» использовалась нормативно-техническая документация «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ). Технические требования. Техническая документация для организаций оптовой и розничной торговли. Версия документа 2.0.5». Указанным документом регулируется два вида возвратов: – возврат продукции из торгового зала на склад
