Возврат платы за предоставление сведений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений , содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 967 (далее - Порядок № 967), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Росреестр ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия необходимой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне взыскателя убытками. Доводы кассационной жалобы были предметом

Министерства экономического развития РФ от 14 мая 2010 года N 180, к запросу, представленному в виде бумажного документа, прилагается оригинал платежного документа об оплате за предоставление сведений, если такая оплата осуществлена до представления запроса. Также данными Правилами установлена возможность предоставления оплаты за предоставление информации после представления запроса, однако пунктом 12 рассматриваемого Порядка установлено, что оплата за предоставление сведений Должна быть осуществлена не позднее одного месяца с даты представления запроса. Размер платы и возврат платы за предоставление сведений , содержащихся в ЕГРП установлен приказом Министерства экономического развития Российской федерации № 650 от 16.12.2010 «О порядке взимания и возврата платы за Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных Документов, выражающих содержание односторонних сделок..». Размер платы согласно приложению № 2 приказа Министерства экономического развития Российской федерации № 650 от 16.12.2010 при Предоставлении сведений о правах на объект для юридических лиц составляет 600 руб. В течение установленного срока и соразмерно

извещение (квитанция) с реквизитами, а также присвоенным уникальным идентификатором начисления (УИН). Оплата по указанным реквизитам в размере 2 200 руб. произведена заявителем 26.06.2018, платежное поручение об оплате от 26.06.2018 № 440238 представлено заявителем в МФЦ 27.06.2018, однако, 28.06.2018 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области вынесено уведомление № 71/100/006/2018-1674 об оставлении запроса без рассмотрения, в котором указано, что запрос от 26.06.2018 подан с нарушением требований пунктов 2 и 4 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений , содержащихся в ЕГРН, и иной информации, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2015 № 967, поскольку внесение платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН осуществляется после представления запроса и получения уникального идентификатора начисления, но не позднее семи календарных дней с даты получения уникального идентификатора начисления. Так как дата запроса - 19.06.2018, а дата платежного поручения - 26.06.2018, запрос считается неполученным и не рассматривается. Не согласившись с действиями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»

государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком; - на основании нового заявления от 28.04.2017, поданного ФИО3 по доверенности, учреждением предоставлена выписка от 02.05.2017 о зарегистрированных правах ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» на объекты недвижимости расположенные на территории Красноярского края; - предписанная в решении обязанность рассмотреть запрос о предоставлении сведений от 23.09.20156 по существу не может быть исполнена, поскольку в соответствии с заявлением ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» принято решение о возврате платы за предоставление сведений по запросу № 24/009/005/2016-1563. В судебном заседании представитель регистрационного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной

и от ДД.ММ.ГГГГ № на возврат излишне уплаченных платежей (400 руб. по квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 200 руб. по квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), указав в них банковские реквизиты для перечисления. Решение по данным заявлениям до сих пор не принято. Заявитель также обратился в ИФНС № по с просьбой согласовать возврат излишне уплаченной суммы в размере 400 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №з). ИФНС № по ответила заявителю о том, что возврат платы за предоставление сведений в ЕГРЮЛ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №з представлено в материалы дела). Таким образом, бездействие государственных органов привело к нарушению права заявителя на своевременный возврат излишне уплаченных платежей. Выслушав объяснения заявителя, ознакомившись с отзывом УФК по , суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обязательность уплаты денежных сумм при обращении в налоговые органы за информацией из ЕГРЮЛ в виде копий документов, содержащихся в регистрационном деле, закреплена

основания для возврата платы за предоставление сведений, в случае если заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на получение сведений или воспользовался им не в полном объеме (осуществил запрос части предоплаченных объектов). Уплаченная ФИО2 сумма по УИН 32№ поступила на счет в сервис «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН». Ответственность за сохранность количества операций по ключу доступа при передаче данного ключа третьим лицам несет пользователь, в Личном кабинете которого сформирован ключ. Учитывая изложенное, возврат платы за предоставление сведений ЕГРН посредством сервиса «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН», осуществленный по УИН 32№, не предусмотрен. Кроме того, ФИО2 в службу технической поддержки сервисов официального сайта Росреестра, а также в центральный аппарат Росреестра, по факту проблем функционирования ключа доступа к сервису «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН» не обращалась. В своем заявлении на возврат денежных средств, зарегистрированном в Росреестре <дата> за № ОП/065742/20, сведений об ошибках в работе сервиса «Запрос посредством доступа к

муниципальных услуг Югры», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 7200 рублей, возложении обязанности произвести возврат платы за предоставление сведений , содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, заинтересованное лицо АУ ХМАО-Югры «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» отказать. Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в возврате платы за предоставление