сервитут. 3.2.3. В течение 10 дней письменно уведомить Пользователя об изменении своего адреса или иных индивидуализирующих Правообладателя реквизитов. 3.2.4. В случае досрочного расторжения настоящего соглашения в месячный срок со дня заключения соглашения о расторжении настоящего соглашения вернуть Пользователю плату за сервитут, уплаченную Пользователем в соответствии с п. 2.3 соглашения, в размере, рассчитанном с даты заключения соглашения о расторжении настоящего соглашения пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания квартала, в котором произведено расторжение соглашения. Возврат платы за сервитут осуществляется на основании уведомления, с приложением расчета платы за сервитут, направляемого Пользователем Правообладателю. 4. Права и обязанности пользователя 4.1 .Пользователь имеет право: 4.1.1. Осуществлять ограниченное пользование земельного участка (сервитут) в пределах границ, определенных согласно п. 1.1. настоящего соглашения. 4.1.2. Осуществлять деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут согласно п. 1.2 настоящего соглашения, в том числе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и (или)
ИП ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к ИП ФИО3 встречный иск об отмене частного сервитута через земельные участки последнего с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 в связи с отказом от сервитута и отпадением необходимости в пользовании сервитутом. Решением суда от 27.03.2015 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. При этом непосредственно в тексте принятого решения отражены выводы суда о возврате встречного иска ИП ФИО2 по мотивам того, что прекращение сервитута в будущем не влияет на возможность установления платы за сервитут в настоящее время, а также ввиду отсутствия взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение от 27.03.2015 оставлено без изменения, доводы ИП ФИО2 о необоснованном возврате судом встречного иска отклонены. В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые повлекли, по его мнению, принятие неправильных судебных актов, в связи с чем просит
000 руб., № 5145 от 09.04.2015 на 1 550 000 руб., № 1680 от 08.02.2016 на 1 550 000 руб., № 2978 от 03.03.2016 на 476 160 руб.). При этом вопрос возврата собственнику денежных средств в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с лица, неуправомоченного арендодателем может являться предметом самостоятельного иска собственника имущества и не может определять право арендатора, который использует имущество для взыскания денежных средств в свою пользу. Данные выводы по делу № А12-2559/2019 в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском для администрации, поскольку суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и отказал АО «Каустик» во взыскании с предпринимателя платы за сервитут . Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по статье 303 ГК РФ по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в
на нем какую-либо хозяйственную деятельность, фактически участок не передан в его владение и пользование согласно условиям договора аренды. Учитывая, что вопрос доступа арендатора на участок арендодателем не был разрешен, 01.04.2021 арендатор направил управлению претензию с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств. Управление отказалось вернуть арендатору уплаченные последним денежные средства. Управление выразило согласие на расторжение договора аренды, но без возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы. Истец не согласился с такими условиями расторжения договора аренды. Истец неоднократно направлял обращения об установлении сервитута и письма об отсутствии доступа истца к арендуемому земельному участку в адрес ответчика и в иные уполномоченные органы местного самоуправления. Так, 16.10.2020 истец обратился к третьему лицу по делу с обращением о предоставлении согласия на заключение соглашения о сервитуте, на которое третье лицо предоставило отказ. 16.10.2020 истец обратился в комитет с обращением о согласовании заключения установления сервитута на земельный участок, через который
строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара-Лопатино» (шифр Г.2.0000.0010 ЗПР-И-МНД_ГТ 503.000) в том числе, но не ограничиваясь: осуществления проезда и размещения специальной техники, осуществления прохода и перемещения строительной бригады, складирования строительных материалов и труб, производства погрузо-разгрузочных работ, снятия, перемещения и возврата плодородного слоя почвы, производства земляных работ, осуществления сборки и сварки участка трубопровода, производства уборки Участков от мусора и строительных отходов; – устанавливать аншлаги и указатели с обозначением охранной зоны и производить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией. 8. Лицо, в пользу которого установлен сервитут, обязано: – своевременно вносить плату за сервитут ; – возмещать в полном объеме Собственнику земли убытки, в том числе упущенную выгоду, включая, но не ограничиваясь, потери сельскохозяйственного производства в связи невозможностью производства сельскохозяйственной продукции на Участках как в период производства строительно-монтажных работ, так и в связи с осуществлением последующей рекультивацией, в связи с ухудшением качества
с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третье лицо: Министерство финансов Ростовской области об обязании принять решение о возврате денежной суммы. В обоснование требований истец указал, что является собственником имущественного комплекса - рынка, находящегося по адресу: , который расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 14 422 кв.м. 30 июня 2006 года между ним и Комитетом по управлению имуществом было заключено соглашение № 613 об оплате за указанный земельный участок. Однако, поскольку часть данного земельного участка, площадью 0,5456 га. обременена публичным сервитутом, то истец считает, что за эту часть земельного участка он не обязан платить, так как по смыслу ст.23 ЗК РФ именно собственник несет бремя содержания территории обремененной сервитутом, и плата за установление публичного сервитута законом не предусмотрена. Следовательно, муниципалитет не имел правовых оснований для переложения бремени публичного сервитута с себя как с собственника земельного участка на него. Кроме того,
«Куйбышев-Унеча-2», участок Самара-Красноселки, км 81-87. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе: осуществление проезда и размещение специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны в пределах приставленных каталогов координат в отношении указанных в решении частей земельного участка ФИО1 Руководствуясь положениями п. 5 чт. 274 ГК РФ суд, исходя из расчета АО «Транснефть-Дружба» указанного в исковом заявлении, в опровержение которого ответчиком не представлено иного расчета, суд установил плату за пользование сервитутом в размере 213 492 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб. с учетом совокупности заявленных исковых требований. Судебная
уплаты арендной платы ответчиком, поскольку обязанность по возврату земельных участков не исполнена ответчиком надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. ООО «Ритэк» направило в адрес ФИО1 акт о передаче земельного участка для согласования, приглашение на совместный осмотр земельного участка, однако в ответном письме истец сослалась на то, что земельный участок не освобожден от объектов, принадлежащих ответчику, а также не проведена рекультивация земельного участка и не разрешен спор об установлении сервитута . В обоснование возражений относительно обязанности произвести
