приобретенного оборудования по договору от 31.12.2015 № 53051500009, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.04.2018, и уклонением заказчика от возврата суммы гарантийного удержания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие надлежащих доказательств согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 27.1, 27.2 договора, выполнения дополнительных работ и заключения сторонами дополнительного соглашения на их выполнение, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение дополнительных работ, не предъявление подрядчиком до расторжения договора требования об их оплате; не представление подрядчиком расчета фактически понесенных им затрат с подтверждающими документами и отсутствие оснований для компенсации таких затрат; не завершение подрядчиком на дату расторжения договора части работ, оплаченных заказчиком, а также наличие замечаний к их качеству; несение заказчиком расходов в связи с привлечением третьих лиц для завершения ранее оплаченных работ и устранения их недостатков; закупку подрядчиком материалов и оборудования по цене, превышающей
от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Не согласившись с указанным судебным актом в части разрешения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, полагая, что понесенные им расходы по уплате пошлины должны быть взысканы с инспекции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2014 принятые судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 291.1, части 7
от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По мнению госоргана, участники бюджетного процесса должны обеспечить выполнение денежных обязательств. В результате заключения соглашения об отступном произошло изменение показателей сметы бюджетов и расходов по приносящей доход деятельности. Также считает, что Инструкция по бюджетному учету не содержит бухгалтерской проводит позволяющей отразить хозяйственную операцию (возмещение расходов Техникума путем предоставления отступного). Также указывает, что поскольку Техникум понес расходы за третье лицо (т.е. не для государственных нужд) он обязан обеспечить возврат понесенных расходов . В проверяемом периоде (2010 год) у заявителя числилась дебиторская задолженность по коммунальных услугам, меры ко взысканию не принимались. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему. Как следует из материалов дела, в период с 24 октября 2011г. по 16 декабря 2011г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в КО) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения среднего
на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта поворот исполнения будет затруднителен, поскольку ранее постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года на ООО «Торговый дом «Вознесенский» была возложена обязанность по восстановлению лестничного марша и в случае восстановления этого лестничного марша непосредственно ООО «Базис» (взыскателем) с предпринимателя ФИО1 на основании постановления от 01 августа 2017 года как с правопреемника будут взысканы расходы на восстановление лестничного марша. Возврат понесенных расходов с ООО «Торговый дом «Вознесенский» будет невозможен, поскольку деятельность ООО «Торговый дом «Вознесенский» прекращена в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если
судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере , оплате юридических услуг в размере . Решением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.12.2011г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: - в его пользу с ответчика взысканы - 37 687 рублей 50 копеек в возврат долга по расписке, 4020 рублей в возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 рублей в возврат оплаты комиссии за выдачу банковской справки, 6000 рублей в возврат понесенных расходов на оплату юридических услуг, 1450 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 49 307 рублей 50 копеек. ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 22.12.2011г. отменить. Жалобу мотивирует тем, что судебное заседание состоялось в его отсутствие. Судебное заседание было назначено на 10.00 часов 22.12.2011г., в 08:10 часов 22.12.2011г он обратился в поликлинику № 6 в связи резким ухудшением здоровья. В 09.00 часов он сообщил
процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку данный вывод суда содержится в мотивировочной части судебного решения, но не нашел своего отражения в его резолютивной части. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам, и определяются следующим образом. Ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возврата понесенных расходов по оплате госпошлины 1948руб.91 коп., в возврат понесенных расходов по оплате услуг эксперта 1800руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат понесенных расходов по оплате госпошлины - 1700 руб. В силу положений ст.ст.94, 96 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «...» судом обоснованно взыскано 12000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку на основании судебного решения между сторонами возникают взаимные обязательства по уплате денежных средств, которые по своей природе являются однородными и встречными, судебная коллегия считает возможным на основании
ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера заявленных истцом требований <данные изъяты> и объемом удовлетворенных требований – <данные изъяты>, процент удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты>% (из расчета: <данные изъяты>.). Истцом представлены доказательства несения затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> (квитанция –т. 1 л.д. 33). С учетом объема удовлетворенных требований, истцу с ИП ФИО3 в возврат понесенных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2,3). С учетом объема удовлетворенных требований, истцу с ИП ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>). Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные за составление искового заявления. Поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, данные требования удовлетворению
Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, у с т а н о в и л : ООО Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования в сумме <данные изъяты>, выплаченных страховой компанией в виде материального вреда причиненного в результате ДТП, а также в возврат понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО2 ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и выдан страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1. В результате столкновения автомашина ФИО1 получила механические повреждения, и сумма ущерба составила
владельцы источника повышенной опасности. Кроме того, ЧТУП «ТрансЭпос» понесло дополнительные расходы в размере 8 158 рублей 38 копеек по оплате осмотра поврежденного автомобиля и дачу заключения о размере причиненного вреда, 1 458 рублей 98 копеек - юридическая помощь за дачу устной консультации и 5 839 рублей 93 копейки – составление искового заявления. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ЧТУП «ТрансЭпос» в счет возмещения вреда 151 200 рублей 23 копейки, в возврат понесенных расходов 15 458 рублей 29 копеек, в возврат государственной пошлины 4 225 рублей. В судебное заседание представитель истца ЧТУП «ТрансЭпос» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению просили об изменении правового статуса ФИО3 и привлечению его к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда
