Возврат предоплаты по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства ФИО4, ФИО5 получены в заем у супругов и родственников, собственные доходы в период с 2011 по 2014 гг. у ФИО4, ФИО5 отсутствовали (сведения Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах»). Судами установлено также, что непосредственно после реализации объекта недвижимости и получения ООО «УралПромРесурс» денежных средств в сумме 9 242 400 руб., большая часть которых в сумме 8 400 000 руб. 25.05.2015 перечислена на счет ООО «ТрансИнвест» с назначением платежа « возврат предоплаты по договору аренды от 01.01.2014 и 25.05.2015 № 20»; в последующем с расчетного счета ООО «ТрансИнвест» денежные средства в сумме 8 600 000 руб. в тот же день 25.05.2015 перечисляются на счет общества с ограниченной ответственностью «ВейстПром» (далее - ООО «ВейстПром») с назначением платежа «оплата за лом по договору поставки от 24.02.2014 № 01/02-2014, НДС по которым не облагается». С учетом изложенного суды правомерно посчитали ООО «УралПромРесурс», ООО «ТрансИнвест», ООО «ВейстПром» взаимозависимыми организациями, ввиду их

общую сумму 3 172 491 678 руб. При этом первичной учетной бухгалтерской документацией должника подтверждается правомерность спорных перечислений на сумму 1 392 886,64 руб. Разница между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и обязательствами должника по оплате арендных платежей по договору составила 3 171 098 791,36 руб. Судами установлено, что источником поступлений денежных средств, за счет которых должник осуществлял оспариваемые платежи, являются: - денежные средства непосредственно ответчика, перечисленные должнику с назначением платежа « возврат предоплаты по договору аренды от 31.07.2018 № 5-УКП» в размере 443 898 000 руб., «за услуги химлаборатории по договору от 01.11.2018 № УТ/УКП/57» в сумме 787 678 000 руб., «по договору аренды 30/05» в размере 6 200 000 руб.; - денежные средства ООО «Сибшахтмонтаж», перечисленные должнику с назначением платежа «по договору от 26.04.2018 №1» в размере 1 791 260 700 руб., с назначением платежа «по договору от 15.04.2018 № 18/04/18» в сумме 500 400 000 руб.

В результате исследования выписок по расчетному счету должника, третьих лиц ООО «Сибшахтмонтаж» (поступила по системе «Мой Арбитр» 08.05.2021), ООО «Техшахтопром» (поступила по системе «Мой Арбитр» 04.10.2021) судом первой инстанции достоверно установлено, что источником поступлений денежных средств в сумме 3 824 337 700 рублей, за счет которых должник осуществлял вышеуказанные платежи ответчику в размере 3 172 491 678,00 рублей, являются: а) денежные средства непосредственно ответчика, который перечислял их должнику с назначением платежа « возврат предоплаты по договору аренды 5-УКП от 31.07.2018» в размере 443 898 000 рублей, «за услуги химлаборатории по договору №УТ/УКП/57 от 01.11.2018 в сумме всего в сумме 787 678 000 рублей, «по договору аренды 30/05» в размере 6 200 000 рублей; б) денежные средства ООО «Сибшахтмонтаж», который перечислял их с назначением платежа «по договору №1 от 26.04.2018» в размере 1 791 260 700 рублей, с назначением платежа «по договору от 15.04.2018 № 18/04/18» в сумме 500 400

супругов и родственников. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» собственные доходы в период с 2011 г. по 2014 г. у ФИО5, ФИО6 отсутствовали. Также налоговым органом установлено, что непосредственно после реализации в адрес ООО «ЕЛАР» объекта недвижимости и получения денежных средств в сумме 9 242 400 рублей, ООО «УралПромРесурс» 25.05.2015 большую часть денежных средств в сумме 8 400 000 рублей перечисляет на счет ООО «ТрансИнвест» с назначением платежа « возврат предоплаты по договору аренды № 20 от 01.01.2014 и 25.05.2015». С расчетного счета ООО «ТрансИнвест» денежные средства в сумме 8 600 000 рублей в тот же день 25.05.2015 перечисляются на счет ООО «ВейстПром» с назначением платежа «оплата за лом по договору поставки от 24.02.2014 № 01/02-2014, НДС не облагается». При этом ООО «УралПромРесурс», ООО «ТрансИнвест», ООО «ВейстПром» являются взаимозависимыми организациями в силу учреждения их ФИО8 и ФИО4 Согласно выводам инспекции, которые апелляционный суд находит обоснованными, указанная

поручениям от 09.02.2018 № 33 на сумму 112 000 руб. и от 26.02.2018 № 40 на сумму 112 000 руб. В связи с тем, что услуги по предоставлению в аренду автокрана не были оказаны истцом, акт приема-передачи техники сторонами не подписывался, автокран фактически передан в распоряжение арендатора не был, ООО «Параметр» направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, а также потребовало осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 224 000 руб. Поскольку арендодатель возврат предоплаты по договору аренды не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 3 203 руб., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,

При продлении действия договора предоплату за новый период аренды Арендатор обязан внести в размере руб. в срок до 1 числа месяца. Транспортное средство было передано Ж*** А.Г. в пользование ФИО3 по акту приема-передачи *** г. Согласно представленным распискам в материалах дела от *** г. на сумму руб., *** г. на сумму руб. ФИО3 оплатил за аренду автомобиля руб. Из расписки от *** г. следует, что Ж*** А.Г. передал ФИО3 руб. в качестве возврата предоплаты по договору аренды автомобиля от *** г. Следовательно, истцом ФИО3 на аренду транспортного средства было затрачено руб. ( руб. - руб.). В подтверждение пользования данным автомобилем Тойота CorollaSpasio в период с *** г. по *** г. истцом приложена копия постановления № *** по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому ФИО3 был оштрафован на сумму 100 руб., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Истец ФИО3 *** г. заключил с ИП Ч***Д.Н. договор поставки

по изложенным выше основаниям заключенный с ответчиком договор аренды нежилого помещения является недействительным. В связи с чем предоплата по арендной плате в размере 60 000 руб. подлежит возврату, а расходы по ремонту помещения в размере 147 069 руб. 50 коп. должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Просила признать договор аренды недвижимого имущества, заключенный ... между ФИО2 и ФИО1 недействительным, взыскать с ФИО2 в ее пользу 60 000 руб. в счет возврата предоплаты по договору аренды , 147 069 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов по ремонту помещения, а также судебные расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 230 руб. и 1 140 руб. 24 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и по оплате госпошлины. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие

провела ремонт помещения на общую сумму <...> 50 коп. Однако во время ремонта выяснилось, что нежилое помещение невозможно эксплуатировать, для приведения его в надлежащее состояние необходимы значительные вложения денежных средств, о чем она не знала и не рассчитывала при заключении договора. Кроме того, спорное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано. С учетом изложенного просила признать указанный договор аренды недействительным, взыскать с ФИО1 в ее пользу <...> в счет возврата предоплаты по договору аренды , <...> 50 коп. в счет компенсации расходов по ремонту помещения, а также судебные расходы по получению сведений из ЕГРП в размере <...> и <...> 24 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> и по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ФИО2 участия не принимала. Ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что в ноябре 2013 г. ФИО2 устно предложила ФИО1 расторгнуть договор аренды, но он отказал, поэтому