УФК по Омской области провело проверки в отношении Министерства сельского хозяйства Омской области и Управления сельского хозяйства по вопросу законности использования в 2016, 2017 годах субсидий из федерального бюджета, выделявшихся на софинансирование расходных обязательств Омской области по оказанию несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителем в области растениеводства. По итогам проверочных мероприятий в адрес Управления сельского хозяйства выдано предписание от 29.01.2019 № 52-22-11/428, обязывающее осуществить возврат в министерство суммы субсидии из федерального бюджета в размере 1 662 083 рубля 64 копейки. В адрес Министерства сельского хозяйства Омской области вынесено представление от 13.02.2019 № 52-22-11/811, которым, в частности, указано на ненадлежащее осуществление полномочий по контролю за соблюдением получателями межбюджетных субсидий условий их получения, что повлекло неправомерное их использование в 2017 году сумме 2 039 116 рублей 23 копейки. В основу указанных актов были положены обстоятельства предоставления субсидии ООО «Колхоз Чопозова» в соответствии с соглашением от 20.04.2017 № 3 на оказание несвязанной поддержки в
18.05.2021, оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 7.2 описательно-мотивировочной части в части вывода о несоответствии Положения об оплате труда работников Учреждения требованиям Примерного отраслевого положения об оплате труда в муниципальных бюджетных и автономных учреждениях сферы культуры и молодежной политики муниципального образования «Северодвинск» (утв. постановлением администрации от 03.02.2015 № 38-па) в части перечня видов выплат социального характера; пункта 2.2 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 5 064 046,20 руб.; пункта 2.4 итоговой части представления в части возврата в местный бюджет субсидии на иные цели за 2018 год в сумме 304 980 руб. в связи с нецелевым использованием средств. На контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
среднего предпринимательства к совокупному размеру средств микрофинансовой организации, сформированному за счет субсидии, предоставленной их бюджетов всех уровней, а также доходов от операций и финансовой деятельности; объем выданных микрозаймов. Установлено обязательство Свердловской области достигнуть данные показатели к 01.01.2016, устранить недостижение показателей до 01.04.2016 либо обеспечить возврат в федеральный бюджет суммы неэффективно использованной субсидии до 01.06.2016. Общая сумма выделенной субсидии составила 497 891 700 руб. УФК по Свердловской области в отношении Министерства инвестиций и развития Свердловской области проведено контрольное мероприятие по вопросу эффективности использования средств субсидии. По его итогам выдано представление от 18.10.2016 № 62-63-10/9712, согласно которому министерству предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях. Пунктом 1 представления указано, что министерством при реализации мероприятий «Увеличение капитализации фонда микрофинансирования» не обеспечено достижение показателей результативности использования субсидии в установленных размерах, что привело к неэффективному расходованию субсидии, предоставленной из федерального бюджета. По состоянию на 01.04.2016 допущенные нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии Министерством
перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ. Таким образом, представление документов, подтверждающих излишнюю уплату (взыскание) таможенных пошлин, подлежащих возврату, является обязательным при подаче каждого отдельного заявления о возврате таможенных платежей. В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин должны быть
перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ. В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению. Внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность
перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ. В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению. Судами установлено, что основанием для обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 290
исполнения наказания в отношении ФИО1 в связи с тем, что она скрылась от контроля. Обжалуемым решением представление возвращено его автору, ввиду невозможности выполнения судом требований ст. 399 УПК РФ, предусматривающих извещение осужденной о дате, времени и месте судебного заседания. В апелляционном представлении прокурор просит отменить обжалуемое постановление. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 2 вместо ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также на ст. 297 и 399 УПК РФ. Полагает, что возврат представления в инспекцию законом не предусмотрен. Считает выводы суда относительно отсутствия в материалах дела постановления о розыске осужденной – надуманными. Утверждает, что суд незаконно и немотивированно указал на недопустимость рассмотрения представления в виду отсутствия возможности личного участия в судебном заседании осужденной. Просит отменить обжалуемое постановление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление законным и обоснованным. В силу п. 20 ч. 4 ст. 7 УПК РФ ФИО1
для отложения слушания дела в судебном заседании 08.02.2010 года безосновательны. Как указывалось выше, частная жалоба истца от 25.03.2010 года на определение суда от 15.03.2010 года о прекращении производства по делу, была оставлена без движения определением суда от 25.03.2010 года на срок до 20.04.2010 года. После устранения недостатков частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17.06.2010 года. При таких обстоятельствах, учитывая оставление без движения частной жалобы истца, оставление без движения и возврат представления прокурора на данное определение, срок с момента вынесения обжалуемого определения и до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, составивший 3 месяца, нельзя признать неразумным. Доводы истцовой стороны о том, что при рассмотрении дела после отмены первоначального решения, дело 4 раза откладывалось по причине неявки представителя ответчика, что явилось затягиванием рассмотрения дела, противоречат имеющимся материалам. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний отложения слушания дела были вызваны не только данной причиной (неявкой представителя ответчика):
