Возврат продовольственных товаров поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тонн гречихи продовольственной на общую сумму 11 736 000 рублей, в связи с чем ответчик не настаивал на выполнении истцом договора и 10.04.2020 произвел возврат истцу излишне уплаченных им денежных средств. Указав на нарушения срока поставки и односторонний отказ истца от договора (уведомление от 17.04.2020), общество «Авилон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что в связи с недопоставленными по договору 111 тонн гречихи продовольственной покупателем понесены убытки, связанные с последующем повышением цен на рынке на данный товар. Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срока поставки, так и после

отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось во включении в договоры поставки условия о возможности возврата нереализованного товара поставщикам, а также в навязывании одному из поставщиков невыгодного для него условия о возврате продукции. Частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды

Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другого лица - ООО "ЭКОРЕСУРС". В подтверждение этого ответчик представил суду соответствующий договор, акт об оказании транспортных услуг, накладные на возврат продовольственных товаров поставщику (л.д. 97-108). Доводы Общества о том, что третье лицо занималось вывозом промышленных отходов, т.к. услуги по обращению с ТКО может оказывать только истец как региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у ответчика велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО. Согласно договору от 01.01.2020 привлеченное третье лицо предоставляло транспортные услуги по вывозу макулатуры и упаковочной пленки для последующей утилизации. Также ответчик представил суду доказательства

13 указанного Закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания. В пункте 5 Дополнительного соглашения № 1 указано, что подписанием настоящего дополнительного соглашения Стороны выражают свое добровольное согласие н включение условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования Покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения. Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара (в то числе и товара с истекшим на момент возврата сроком

закона или существа обязательства. Апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 518 Гражданского кодекса возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Закона № 381-ФЗ, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. В данном случае замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало. Товар принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных, скрепленных печатями организации. Организация не оспаривает, что входит в крупную торговую сеть «Светофор», в связи с чем на истца распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из подпункта «д» пункта 4 части

условий, путем установления необоснованных преимуществ в отношении ОАО «Сочинский мясокомбинат» при осуществлении поставок продовольственных товаров в торговые объекты торговой сети «Титан», способствуя увеличению товарооборота ОАО «Сочинский мясокомбинат», в результате чего поставщики продовольственных товаров поставлены в неравное положение по сравнению с ОАО «Сочинский мясокомбинат»; 2) создании в отношении ООО «Трансазия Лоджистик» дискриминационных условий посредством установления в договоре поставки от < дата обезличена > условий о возврате поставщику, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, то есть условий, являющихся невыгодными для поставщика ; 3) создании дискриминационных условий путем установления неравных условий доступа контрагентов, изъявивших намерение заключить соответствующий договор поставки, к информации об условиях отбора ООО ТКПФ «Титан» контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров. Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от < дата обезличена > генеральный директор ООО ТКПФ «Титан» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» был произведен возврат уплаченной ООО «<.......>» предоплаты по договору поставки в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» поставило ООО «<.......>» пшеницу продовольственную <.......> класс массой <.......> тонн на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» поставило ООО «<.......>» пшеницу продовольственную <.......> класс массой <.......> тонн на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ООО «<.......>» был подписан акт взаимозачета, пунктом 4 которого предусмотрено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<.......>» перед ООО «<.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубль <.......> копеек, в том числе НДС 10 % - <.......> копейка. Пунктом 6.8 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара более чем на 10 дней, поставщик считается отказавшимся от исполнения условий настоящего договора