Возврат прошлых лет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возмещение расходов, произведенных получателем гранта за счет средств софинансирования, возможно только в рамках того этапа, в котором они произведены. Судебными инстанциями принят во внимание добровольный возврат спорных денежных средств в качестве экономии гранта в рамках реализации 2 этапа проекта (требование от 28.04.2022 № 127, платежное поручение от 03.06.2022 № 115835), которые перечислены в доход федерального бюджета в качестве остатков субсидий прошлых лет (платежное поручение от 10.06.2022 № 240). При этом произвольное возмещение по желанию Общества за счет средств гранта расходов, произведенных за счет средств софинансирования в нарушение согласованной сторонами сметы за конкретный этап реализации проекта в период действия беспрепятственного доступа к расходованию средств гранта, соглашением не предусмотрено. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку

сумме 14654380 руб.; средства бюджета Волгоградской области по КБК 84510061406008630 в сумме 2589059,32 руб. В ходе проверки Управлением установлено, что комитетом на основании заключенных договоров о предоставлении социально ориентированным некоммерческим организациям субсидии в 2015 году произведены кассовые расходы в общей сумме 14958009,34 руб., из которых: 14005882,33 руб. за счет субсидии из федерального бюджета, поступившей в 2015 году от Министерства экономического развития Российской Федерации; 49117,67 руб. за счет средств федерального бюджета, поступивших в виде возврата прошлых лет ; 903009,34 руб. за счет средств областного бюджета. Кроме того, в 2015 году комитетом также произведены кассовые расходы: по КБК 84510061405085630 (федеральный бюджет) за счет средств федерального бюджета, поступивших в виде возвратов прошлых лет, потребность в которых подтверждена, в сумме 599380 руб. (договоры о предоставлении субсидии из областного бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социально значимых проектов в 2014 году от 18 декабря 2014 года № СОНКО-23, № СОНКО-56); по КБК 84510061406008630

1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим. Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ Общество квалифицировало присужденные Арбитражным судом к возврату излишне уплаченные таможенные пошлины как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет , выявленного в отчетном (налоговом) периоде. В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. По доходам прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) (пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ).

между бюджетами от 17.07.2017 №009/16 данная экономия зачтена Минэкономразвития России. Так как средства возвращены в федеральный бюджет в третьем квартале 2017 года, они отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2017. В форме 1 средства отражены в графе 5 «Восстановленные остатки межбюджетных трансфертов прошлых лет на 01.10.2017» и графе 7 « Возврат на 01.10.2017» по мероприятию «Обеспечение деятельности центра координации поддержки экспортно ориентированных субъектов МСП», так как именно по результатам реализации этого мероприятия сложилась экономия у МФО АФПМСД по итогам 2016 года. В форме 0503324 на 01.10.2017 данные средства отражены в графе 9 «Восстановлено остатков межбюджетного трансферта прошлых лет » в составе сумм 1 523 945,98 руб.: -6 487,8 рублей - средства экономии, сложившиеся у МФО АФПМСП пo итогам 2016 года; -94 961,18 рублей - возврат средств субсидии, предоставленной Астраханской области по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства

в слиянии рек Иркут и Ангара. Из установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия общества противоречат экономической цели, поскольку результаты проектно-изыскательских работ не реализованы к моменту проведения проверки, несмотря на наличие у общества обязательств по возврату займа. Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах имеет значение оценка возможности использования результатов приобретенных работ в будущем. Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с. п. 5.2 Свода правил по инженерно-геологическим изысканиям для строительства №СП 11-105-97 (Часть I. Общие правила производства работ), одобренным Департаментом развития научно-технической политики и проектно- изыскательских работ Госстроя России (письмо от 14 октября 1997 г. № 9-4/116), возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой

выплате государственных и социальных пособий» не подтверждено документально, нарушение конкретных норм правовых актов, регламентирующих контроль не приведено. Пунктом 45 приказа казначейства от 14.05.2020 № 21н «О Порядке казначейского обслуживания» установлен порядок возврата суммы дебиторской задолженности прошлых лет, которые подлежат перечислению дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений для перечисления в доход соответствующего бюджета. В случае, если суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет поступили на единые счета бюджетов минуя казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, то не позднее 5 рабочих дней со дня отражения соответствующих сумм на лицевом счете получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) указанные суммы подлежат перечислению в установленном порядке получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в доход соответствующего бюджета. Положений, устанавливающих право субъекта Российской Федерации (муниципального образования) при исполнении бюджета по расходам

с августа 2008г. по сентябрь 2010г. в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей в следующем порядке: ежемесячно по ) рублей, начиная с февраля 2011г. до полного погашения данной суммы, путем перечисления денежных средств ежемесячно до 28 числа каждого месяца по следующим реквизитам: УФК по (Муниципальное учреждение управления образованием «Комитет образования ») ИНН <***> КПП 421401001 ОКАТО 32425000000Р\счет 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по БИК 043207001КБК (поле 104) 90111303040040003130Назначение платежа: Возврат (прошлых лет ) ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, воспитывающих детей в возрасте от 1,5 до 7 лет (90120203024040000151;КЦ 0390001082, а истец МУУО «Комитет образования» отказывается от иска к ФИО1 В соответствии со ст. 39 ГПК РФ-стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, сторонами прочитаны и подписаны. Заслушав стороны, суд находит возможным утверждение мирового соглашения на условиях, оговоренных сторонами по делу, поскольку

исполнения, не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии должника, влекущем наступление для него административной ответственности. Более того, из сведений Министерства финансов Ульяновской области от 04.08.2016 года следует, что Законом об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов на 2015 год были предусмотрены средства на приобретение жилья детям- сиротам в сумме 168052,3 тыс.рублей, в том числе средства областного бюджета- 137301,0 тыс.рублей, средства федерального бюджета- 30751,3 тыс.рублей ( с учетом возврата прошлых лет ). Средства освоены в полном объеме. Законом об областном бюджете на 2016 год на вышеназванные расходы предусмотрено 170009,7 тыс.рублей, в том числе средства областного бюджета- 126061,5 тыс.рублей, средства федерального бюджета- 43948,2 тыс.рублей. Средства освоены в сумме 133612,5 тыс.рублей или 78,6% ассигнований. Установленные в суде обстоятельства и виновность заявителя в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Административное наказание назначено

000 рублей, в качестве назначения платежа указано « возврат заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная сумма включает в себя проценты по договору займа, расчет которых производился на основании поручения бывшего председателя Совета РАЙПО ФИО21 и находящегося в РАЙПО договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Трубчевского РАЙПО избрана ФИО13, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский» с заявлением о проведении проверки законности действий бывшего председателя Совета Трубчевского РАЙПО ФИО22, в том числе при заключении с ФИО2 договора займа. В ходе проведенной МО МВД России «Трубчевский» проверки ФИО13 пояснила, что ФИО23 превысила свои должностные полномочия, нарушив устав общества, единолично приняла решение о зачислении суммы заемных средств на лицевой счет ФИО2 за счет прибыли прошлых лет , тогда как прибыль общества распределяется уполномоченными пайщиками