Возврат протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции и принял постановление об изъятии товара. Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям). Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Федерального закона. В данном случае изъятая продукция не относится к парфюмерно-косметической, что подтверждается экспертными заключениями, и признается спиртосодержащей продукцией, на оборот которой требуется соответствующая лицензия. Правила, установленные для производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении ,

средства в сумме 2 610 000,00 евро, что составляет 234 089 595,00 рублей, допустило невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в указанной сумме, уплаченных «Мавитек Б.В.» за неввезенное в Российскую Федерацию (неполученное на территории Российской Федерации) оборудование MAVITEK по восстановлению протеина и жира из пера и крови, а также неоказанные услуги по проектированию, программированию, пусконаладочным работам ПЛК и SCADA система SIMATIC WinCC, что не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с положениями примечания 9 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за совершение указанного деяния применяется по истечении сорока пяти дней после завершения обязательств по контракту. 29 июня 2022 г. должностным лицом Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (таможенный орган) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок обязанности по

государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: при взаимодействии посредством личных встреч в начале взаимодействия не предупреждало о ведении аудиозаписи и не сообщало фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; при взаимодействии посредством телефонных переговоров в начале каждого взаимодействия не сообщало фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени

удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку общество осуществило взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

о времени и месте его составления. Заместитель руководителя Госжилинспекции Волгоградской области Кутузов Г.А. 15 июля 2010 года рассмотрел протокол об административном правонарушении № 936/1 от 17 июня 2010 года и принял постановление № 936/1. При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколе от 18 мая 2010 года, Инспекцией не исследовались, так как данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу. Кроме того, возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, путем принятия соответствующего определения, прямо предусмотрен нормами КоАП РФ и не противоречит действующему законодательству. Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом не усмотрено. Таким образом, невыполнение заявителем возложенных на

дополнительных обстоятельств по делу. 27.06.2014 г. вх. № 1713 Саратовской таможней от Балтийской таможни получены протоколы опросов свидетелей: Слюсарь М.В. (протокол от 16 июня 2014 г.), Родина М.Ю. (протокол от 16.06.2014 г.), доверенности на указанных лиц, паспортные данные. 27.06.2014 г. Саратовской таможней было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по основаниям – в связи с тем, что по запросу от 05.06.2014 г. исх. № 04-03-19/07296 Балтийской таможней не представлены документы. Возврат протокола об административном правонарушении был произведен без учета факта получения Саратовской таможней документов по запросу, о чем свидетельствует входящее письмо со штампом Саратовской таможни 27.06.2014 г. вх. № 1713 (том дела 4). 04 июля 2014 года был составлен новый протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на 18 июля 2014 года. 18 июля 2014 г. ООО ТК «МВС» в таможню представлены письменные пояснения. 18 июля 2014 года Саратовской таможней было вынесено определение о продлении срока

существу; - имеются ли ходатайства и отводы. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение. Таким образом, возврат протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили этот протокол, возможен только на стадии его принятия при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 1145 от 12.08.2008 г. поступил из УВД по Костромской области в Административную комиссию города Костромы для рассмотрения 18.08.2008 г., о чем свидетельствует штамп на документе (л.д. 39). Заседание по рассмотрению данного протокола назначено на 27.08.2008

материалами возвращен для устранения недостатков. В жалобе Варлакова А.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого определения не нахожу. Возврат протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, мировой судья мотивировал тем обстоятельством, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат сведений о получении привлекаемым лицом копии протокола об административном правонарушении или о ее направлении. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в оригинале протокола об административном правонарушении сведений о дате и номере почтового отправления, подписи должностного лица,

лица – ООО «...». Санкция ч. 1 ст. 20.25 является альтернативной и кроме ареста предусматривает штраф, который в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ может быть назначен юридическому лицу в качестве административного наказания. Исходя из смысла ст.29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц подлежат рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При таких обстоятельствах возврат протокола об административном правонарушении и других материалов дела, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «...» в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии нельзя признать правильной. Определение мирового судьи на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 15.07.2014г. отменить и материал вернуть мировому судье судебного участка №10 в г.Смоленске на стадию принятия к

26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Прекращая производство по делу судья районного суда исходил из того, что по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, а именно возврат протокола об административном правонарушении составившему его лицу со стадии рассмотрения дела и ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 4.2. статьи ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение

потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судьей установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствуют подписи представителя организации, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установить по какому адресу, в каком именно помещении сделаны фотоснимки, а также когда и кем они выполнены, не представляется возможным. Согласно части 1 статьи