для целей налогообложения в соответствии со статьей 280 настоящего Кодекса кредитором не определяется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. При этом расходы на приобретение ценных бумаг, переданных по договору займа, учитываются кредитором при дальнейшей (после возврата займа) реализации (выбытии) указанных ценных бумаг с учетом положений статьи 280 настоящего Кодекса. 5. По договору займа выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло в период действия договора займа, не признаются доходами заемщика и включаются в доходы кредитора. Процентный (купонный) доход учитывается при расчете налоговой базы кредитора в порядке, установленном статьями 250, 271, 273 и 328 настоящего Кодекса, и не учитывается при определении налоговой базы заемщика по процентному (купонному) доходу по ценным бумагам, являющимся объектом займа . Налогообложение доходов, определенных настоящим пунктом, осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 284 настоящего Кодекса. При этом указанные налоговые ставки применяются в зависимости от вида ценных бумаг (долгового обязательства). Положения настоящего пункта не распространяются на
и из материалов дела следует, что 16 января 2014 г. между ФИО1. (заимодавец) и ООО «Агросельхозресурс» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 6 000 000 руб. наличными или перечислением со сроком возврата до 16 января 2016 г. Согласно пункту 2 договора займа процентная ставка составляет 10% за каждый календарный год пользования заемными средствами, уплата процентов осуществляется ежегодно в срок до 16 января каждого года. 23 января 2015 г. ФИО2 составил расписку о том, что является директором ООО «Агросельхозресурс» и 16 января 2014 г. взял у ФИО1. денежные средства по договору займа в сумме 6 000 000 руб., которые обязуется вернуть в срок с 1 по 15 марта 2015 г. (л.д. 21). 06 февраля 2019 г. ФИО2 написал расписку о том, что, являясь директором ООО «Агросельхозресурс», 16 января 2014 г. взял денежные средства по договору займа в
что могло иметь значение для определения подлинного экономического содержания операций по предоставлению финансирования налогоплательщику и требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов. Доводы налогоплательщика и налогового органа судами по существу не проверены. Не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах также обстоятельства, связанные с возможностью возникновения потерь бюджета из- за избрания налогоплательщиком такого способа получения финансирования как получение средств по договорам займа. При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество «Элемент-Трейд» задекларировало проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и исполнило обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме. Каких-либо сведений о неполноте уплаты налогов обществом «Элемент-Трейд» материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые позволяли бы утверждать о том, что предоставление процентныхзаймов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом «Элемент-Трейд» и налогоплательщиком (например, в случае, если деятельность
договоры процентного займа, в соответствии с условиями которых на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства на общую сумму 185 061 734,02 руб. Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа установленные сроки (до 2010 года) возврата займов продлены до 2017 года. В декабре 2010 года общество «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обратилось к обществу «Фаэтон-Юг» с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату займов, которое было частично исполнено на сумму 3 000 000 руб. Сведения о дальнейшем отказе общества «Фаэтон-Юг» от исполнения требования кредитора в материалы дела не представлены. Обязательства заемщика, вытекающие из договоров процентногозайма , обеспечивались договорами поручительства от 12.03.2007, заключенными между обществом «Фаэтон-Инвест» (поручителем) и обществом «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС», согласно которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по названным заемным обязательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
выписки по счету ООО «Альбион»). В тот же день платежным поручением №383 от 14.06.17 ЗАО «Лесная деревня» перечисляет денежные средства в размере 80 000 рублей в адрес АО «Время Вперед» в качестве возврата средств по договору процентногозайма №10/07-15 от 03.07.16 (пункт 530 выписки по счету ЗАО «Лесная деревня»). Платежными поручениями №384 и 385 от 14.06.17, 399 от 15.06.17, 412 от 19.06.17 ЗАО «Лесная деревня» перечисляет денежные средства в общем размере 902 000 руб. в адрес ООО «Регион» как возврат средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.15 (пункты 529, 531, 546. 549 выписки по счету ЗАО «Лесная деревня»). Платежным поручением от 15.06.17 № 397 ЗАО «Лесная деревня» перечислят 30 000 рублей ФИО8 (являющемуся директором и учредителем ООО «Альбион») (пункт 533 выписки по счету ЗАО «Лесная деревня»). По платежному поручению № 179 от 19.06.17 АО «Время Вперед» перечислило в адрес ООО «Альбион» денежные средства в размере 1 300 000
ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс» (ИНН <***>) на сумму в размере 13 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО10 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО4 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена» (ИНН <***>) на сумму в размере 2 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО10 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО4 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; -об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея» (ИНН <***>) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО10 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО4 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания
займодавец - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс»(ИНН <***>) на сумму в размере 17 950 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5%) доли уставного капитала) голосовала «Против»; об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН <***>) на сумму в размере 2 150 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена»(ИНН <***>) на сумму в размере 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; 15.06.2016 г. между АО АКБ «Газбанк»(Заимодавец) и
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенный между ним и ООО «Велес», расторгнут. Ссылаясь на уклонение общества от возврата полученных от предпринимателя по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 денежных средств, последний и обратился в суд за их взысканием с начислением процентов. Далее, как выше уже также упоминалось, спорный долг из заемных правоотношений по настоящему обособленному спору предъявлен ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «Велес» со ссылками на то, что 01.10.2018 между ФИО2 и ООО «Велес» заключен соответствующий договор займа на условиях: процентная ставка – 35% годовых (по утверждениям кассатора – нетипично завышенная); срок возврата займа – не позднее 01.12.2018; внесение суммы займа состоялось 28.11.2018 (то есть за три дня до уже наступления срока его возврата) наличными на расчетный счет ООО «Велес» в сумме 1 200 000 руб. Исходя из
в 2016-2019 годах, правоотношения сторон являются длящимися, срок исковой давности не пропущен. Между тем, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. К исковому заявлению приложены копии приходно-кассовых ордеров о пополнении лицевого счета ФИО1, частичной выдаче по договору о передаче личных сбережений. Однако из указанных документов установить, по какому именно договору производились указанные операции, не представляется возможным. Также в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 000116 от 7 июня 2017 года « возврат процентного займа учредителю по договору 2112 2015 от 21 декабря 2015 года, № 000261 от 29 декабря 2018 года «возврат процентного займа учредителю по договору 2112 2015 от 21 декабря 2015 года», соглашение к договору займа № 00000009 от 17 октября 2016 года, соглашение к договору займа № 00000009 от 27 декабря 2016 года. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка из журнала проводок, однако движение денежных средств между истцом и ответчиком за 2016-2018 годы имели
директора ФИО1 (заемщик) определили: № принять п.№ Договора в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ»; №) в связи с увеличением срока возврата займа перевести беспроцентный заем в процентный с процентной ставкой №% годовых, начисление процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ; №) принять пункт № Договора в следующей редакции: «Не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте № настоящего договора, заемщик должен вернуть займодавцу № процентов суммы займа и начисленных процентов» (т.д№). Представлен ордер о переводе ФИО11 на счет ЗАО «Торговый центр Силикатная 2» денежных средств в размере № руб. по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.№ л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ЗАО «Торговый центр Силикатная 2» ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Торговый центр Силикатная 2» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (беспроцентного) (т.д№). Согласно п.п.№ Договора займодавец передает на условиях настоящего договора в
ставка за пользование 18% годовых, пени за нарушение срока возврата 0,3% в день. Срок возврата, процентная ставка, размер пени установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена платежным поручением. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 38 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка не установлена. Сделка одобрена учредителем ответчика, оформлена расписка в получение денежных средств. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договорам займа не возвращена что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рунтова А.И. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные
