Возврат ранее перечисленного аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поступление материальных запасов. X 105 XX 340 X 106 04 340 X 302 22 730 16 Списание на расчеты с поставщиками суммы предварительной оплаты, перечисленной за материальные запасы. X 302 22 830 X 206 22 660 Возврат предварительной оплаты учреждению при расторжении договора (контракта), в том числе возврат дебиторской задолженности прошлых лет. 17 Возвращение предварительной оплаты (за счет средств от бюджетной деятельности). 1 304 05 XXX <*> 1 201 01 510 1 206 XX 660 18 Перечисление сумм возврата дебиторской задолженности прошлых лет в доход бюджета. 1 210 02 XXX 1 304 05 XXX 1 201 01 610 19 Возвращение перечисленного ранее аванса (за счет средств от иной приносящей доход деятельности). 2 201 01 510 2 206 XX 660 <**> -------------------------------- <*> В разрезе кодов КОСГУ, по которым ранее была перечислена предварительная оплата. <**> В разрезе счетов аналитического учета. 11.4. Учет расчетов по недостачам При определении размера ущерба, причиненного недостачами

заявление вычета по данному налогу, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который, с точки зрения инспекции, подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком уведомлений о зачете соответствующих сумм авансовых платежей в 2014 году. Налоговый орган руководствовался тем, что контрагент общества в соответствии с условиями заключенных договоров подряда произвел в одностороннем порядке возврат аванса, ранее перечисленного обществу в связи с нарушением им сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований еще в 3 и 4 кварталах 2014 года, направив обществу соответствующие уведомления о зачете. Учитывая, что зачет встречных обязательств фактически является возвратом перечисленного обществу аванса , а договор в дальнейшем не подлежал исполнению, налоговый орган исчислял срок для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученного аванса, с 2014 года. Суды трех инстанций с позицией инспекции согласились исходя из того, что пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока вычета налога с

пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протолковав положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что поставка не будет осуществлена, получил от ответчика возврат ранее перечисленного аванса , однако не принял мер к прекращению действия договора и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал и во взыскании неустойки. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части требования общества о взыскании с компании реального ущерба, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств

исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств, в предусмотренном пунктом 5.1.6 договора и законом порядке договор не расторгнут, установив также, что ответчиком частично выполнены работы, при этом в соответствии с условиями договора в адрес истца был направлен запрос на предоставление дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, однако истцом в нарушение условий договора запрашиваемая ответчиком информация не представлена, руководствуясь положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ранее перечисленного аванса при наличии действующего договора. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

претензию от 22.06.2016 он расценивает как отказ от договора поставки в одностороннем порядке. Поскольку истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты и, тем самым, отказался от исполнения договора, оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара судами не установлено. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Довод жалобы о том, что истец не заявлял отказ от договора, подлежит отклонению. Суды правомерно исходили из того, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса , истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, окружной суд указал на отсутствие правовой неопределенности в применении статьи 487 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении названного ходатайства судом округа не допущено. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного

оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил их того, что со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания, так и уклонения от возврата ранее перечисленного аванса и оплаты использованных в ходе осуществления работ материалов, поскольку ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда на сумму 1 355 350,75 руб. Вместе с тем нарушение сроков сдачи работ по договору подряда является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки исходя из условий пункта 11.1 договора подряда. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы

статьями 10 и 168 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по перечислению Обществом в пользу Компании 3 650 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2014 № 1125, обязав возвратить Компанию указанную сумму. Суд оценил представленные Компанией в подтверждение возврата этой суммы документы - платежные поручения от 14.08.2015 и от 24.12.2014 - и, установив несоответствие размера этих платежей ранее перечисленной сумме, невозможность идентифицировать эти платежи именно как возврат ранее перечисленного аванса , пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала наличие оснований, позволяющих признать эти платежи совершенными в качестве возврата исполненного по недействительной сделке. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 08.06.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, подлежит

вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного оборудования. Материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ в срок, установленный спорным договором. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копия уведомления о расторжении спорного договора, в котором указано на возврат ранее перечисленного аванса , а также доказательства направления указанного уведомления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений

в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов Общества в пользу Компании осуществлены следующие перечисления: - 11.02.2019 в сумме 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за насосные станции согласно договору от 15.08.2018 № БТП-0118/43; - 29.03.2019 в сумме 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ранее перечисленного аванса по счету 109 от 13.08.2018 согласно счету от 27.03.2019 № 21; - 05.06.2019 в сумме 16 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование (фильтр сорбционный угольный) согласно счету от 04.06.2019 № 44. Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов Общества, о чем ответчику было известно

должника не передавалась. К сведениям об утрате документации суд относится критически, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а необходимые данные, в том числе связанные со сменой руководства ответчика и утратой документации, документально не подтверждены. Сведения акта сверки первичными учетными документами не подтверждены. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, препятствует проверке достоверности отражения в спорных платежах их назначения и вызывает неустранимые сомнения в том, что перечисление спорных денежных средств было направлено на возврат ранее перечисленного аванса . При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки лишь в виде взыскания с ответчика в пользу должника 13 900 000 рублей. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и

момент расторжения контракта поставщиком не была осуществлена поставка товара в количестве 4600 комплектов на сумму 726 800 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что освобождаются от исполнения обязательств по контракту в части поставки товара в количестве 4600 комплектов на сумму 726 800 руб. Пунктом 6 соглашения стороны установили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению контракта с момента подписания настоящего контракта. Платежным поручением от 20.10.2017 №4584 ответчик осуществил возврат ранее перечисленного аванса по контракту в сумме 218 040 руб. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено

осуществляется после оплаты товара в сроки, указанные в п.3.1 договора. Товар отгружается со склада силами и средствами продавца в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с Договором и товарным чеком. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной обеими сторонами. В случае, если продавец необоснованно нарушает сроки изготовления и поставки товара, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата ранее перечисленного аванса . 18.09.2020 ИП ФИО2 получила от ФИО1 140000 рублей в счет оплаты 350 кв.м. фасадной панели, в подтверждение чего выдала ФИО1 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек содержит сведения о том, что товар приобретен (получен) для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не для перепродажи. 25 сентября 2021 года ИП ФИО2 получила претензию Ч.И.ЕБ., в которой указано на то, что по договору поставлено товара 205 кв.м., из

договором срок и в последующем ФИО1 к работам на объекте не приступил, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства на организацию работ не направил, акты выполненных работ заказчику не представил. На требование ООО «Антикор» отчитаться о расходовании выданных денежных средств ФИО1 уклонился. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ООО «Антикор» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по организации работ в установленные сроки требованием возврата ранее перечисленного аванса в размере 768000 рублей. Однако уведомление ответчиком было проигнорировано, ответ не дан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ООО «Антикор» направило в адрес ФИО1 претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, возврате ранее полученного аванса, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком было проигнорирована. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 768000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12928,94

изъяты> руб. Оставшаяся сумма вносится покупателем не позднее 3-х банковских дней после извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца. По выставленному дд.мм.гггг счету № истица перечислила продавцу дд.мм.гггг посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» сумму предоплаты (<данные изъяты> руб.) за автомобиль. Ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг предоставить автомобиль истцу, а в случае, если автомобиль не поступит на склад, обязался вернуть денежные средства того же числа. дд.мм.гггг истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ранее перечисленного аванса за автомобиль на ее расчетный счет в срок до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой вернуть предоплату за автомобиль. Однако, до настоящего времени ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» обязанность по передаче автомобиля истцу не исполнило; сумму предоплаты не возвратило. ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг N 2300-I, просит расторгнуть заключенный ею с ответчиком договор на предоплату за автомобиль от дд.мм.гггг №; и взыскать с ответчика

подписания договора подряда. В нарушение условий договора подрядчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ в соответствии с техническим заданием в установленные сроки не исполнил. Подрядчик к исполнению работ не приступил, результаты работ не передал. Заказчик не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного контракта, что в силу пункта 1 ст.702, пункта 3 ст.723, ст.450.1, п.2 ст.715, п.2 ст.453 ГК ФР является основанием для возмещения причиненных заказчику убытков в виде возврата ранее перечисленного аванса в размере 68 000 рублей, штрафа в размере 6800 рублей. Заказчик обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, перечислив аванс в размере 100% от стоимости работ в сумме 68 000 рублей на расчетный счет подрядчика, открытый в Тинькофф Банк. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить неотработанный аванс, а также сумму штрафа. В целях урегулирования спора, между сторонами 19.10.2021г. было заключено соглашение о расторжении договора подряда №19-07-2021,